Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2020 ~ М-360/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-353/2020

УИД 13RS0015-01-2020-000694-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 15 декабря 2020 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Дедикове А.Ю.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк,

ответчика Карпова Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) к Карпову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в пределах наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Карпову Н.Г. В обоснование требований указано, что 04.07.2014 между ПАО Сбербанк и С*** был заключен кредитный договор №15321, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 рублей под 22,2% годовых на срок по 04.07.2021 г. Должник С*** была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, из которых следует, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с разделом 2 Общих условий кредитования и Индивидуальных условий кредитования банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. С 30.04.2017 заемщик прекратил погашать кредит. Впоследствии истцу стало известно, что 30.09.2017 заемщик умер. По сведениям с официального сайта ФНП РФ после смерти заемщика С*** нотариусом заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Карпов Н.Г.

За период с 30.04.2017 по 30.09.2020 по кредитному договору, заключенному истцом с С***, образовалась задолженность в сумме 261 130,85 руб., из которых основной долг – 136 082,52 руб.; проценты за пользование кредитом – 123 040,87 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 007,46 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с Карпова Н.Г. сумму задолженности по кредитному договору №15321 от 04.07.2014 в размере 261 130,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811,31 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель Аношкина О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Карпов Н.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.07.2014 между ПАО Сбербанк и С*** заключен кредитный договор №15321, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев с даты заключения договора, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитования от 04.07.2014. В соответствии с вышеназванными условиями погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий, п.3.3 Общих условий кредитования). С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий).

С*** умерла <дата> в <адрес>, что подтверждается копией записи акта гражданского состояния о смерти № от <дата>

Из ответа на запрос суда, поступившего от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», следует, что С*** являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1407, срок действия страхования с 04.07.2014 по 04.07.2015.

Кроме этого, судом установлено и не оспорено сторонами, что задолженность по кредитному договору №15321 от 04.07.2014 по состоянию на 30.09.2020 включительно составляет 261 130,85 рублей, в том числе основной долг–136 082,52 руб., проценты за пользование кредитом – 123 040,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 007,46 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен с учетом условий кредитного договора о порядке и сроках погашения заемных обязательств, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчика проценты в размере 120 894,78 руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем проценты в размере 120 894,78 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 2 146,09 руб. является срочными процентами на просроченный основной долг, то есть являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, к которым должны применяться положения абз. 2 п. 61 постановления Пленума №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 741,12 руб. (2 146,09-1 404,97 (за период для принятия наследства)).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита. При этом, как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию неустойка в общем размере 2 007,46 руб., исчисленная на основании п. 12 Индивидуальных условий, была начислена еще при жизни заемщика С*** ввиду нарушения ею графика внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что неустойка рассчитана истцом за период с 10.10.2014 по 30.09.2017 и включает неустойку по процентам в размере 1 112,90 руб. и неустойку по основному долгу в размере 894,56 руб., при этом с 30.09.2017, то есть после смерти заемщика, неустойка не начислялась и ко взысканию не заявлена.

С учетом изложенного, суд соглашается с периодом начисления неустойки, ограниченным истцом датой смерти наследодателя (должника по кредитному договору).

При таком положении, неустойка в общем размере 2 007,46 руб., начисленная при жизни наследодателя, в порядке ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследственных обязательств и подлежит взысканию с наследника заемщика С*** в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом размера основного долга, а также длительности неисполнения обязательства заемщиком заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует компенсационной природе неустойки.

Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу С***, представленного по запросу суда нотариусом Краснослободского нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А., Карпов Н.Г., действуя через своего представителя, представил нотариусу заявление о принятии наследства после смерти С*** в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

11 апреля 2018 г. нотариусом К. нотариального округа Республики Мордовия Куликовой Т.А. выданы Карпову Н.Г. свидетельства о праве на наследство по закону 13 АА 0720468, 13 АА 0720469 на указанные жилой дом и земельный участок, соответственно. 06 августа 2018 г. Карпову Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 13 АА 0813029 на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в подразделении №8589/0150 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах №№, №, №, №

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что С*** на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое здание, площадь 20,6 кв.м., земельный участок, площадь 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права 17.04.2018.

В судебном заседании установлено, что на основании сведений, поступивших из отделения ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 30.10.2020, в базе данных ФИС ГИБДД-М на имя С*** транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец и ответчик о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.11.2020, 23.11.2020 кадастровая стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> а именно жилого дома - составляет 93 564,99 рублей, земельного участка - составляет 90 875 рублей.

Из наследственного дела также усматривается, что в состав наследства после смерти С*** входят денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении №8589/0150 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах:

- № – остаток на дату смерти 15,14 рублей;

- № – остаток на дату смерти 0,00 рублей;

- № – остаток на дату смерти 14,20 рублей;

- № – остаток на дату смерти 18,98 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего в собственность ответчика после смерти наследодателя С*** наследственного имущества составляет 184 488,31 рублей (93 564,99+90 875+15,14+14,20+18,98). При этом суд учитывает, что решением К. районного суда Республики Мордовия от 21.06.2018, вступившим в законную силу 26.07.2018, с Карпова Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной банковской карте в пределах наследственного имущества в размере 15 677,55 рублей. Поскольку стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя, не превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти, с данного наследника подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 168 810,76 рублей (184 488,31-15 677,55).

При этом суд учитывает, что исходя из характера рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, его стоимости, факта перехода этого имущества к наследникам, возложено на истца. Между тем при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, кроме того которое было установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №661584 от 07.10.2020, имеющемуся в материалах гражданского дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 811,31 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере от суммы удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 576,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк к Карпову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в пределах наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Н. Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №15321 от 04.07.2014 в размере 168 810 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.В. Андреева