Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2012 ~ М-2519/2012 от 14.08.2012

2-2926-12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кулюшина ФИО1, к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах Кулюшина ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что -Дата- между Кулюшиным М.А. (заемщиком) и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кулюшин М.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям Заявления на кредит, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.

С учетом срока исковой давности, составляющего 3 года, истец предъявляет исковые требования к ответчику, за период действия договора, начиная с -Дата- по -Дата-

Согласно выписке по счетам за период с -Дата- по -Дата- Истцом уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (35 мес. х <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ oт -Дата- №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, обслуживание кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК PФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1103 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно выписке последняя комиссия за расчетно-кассовое обслуживание была уплачена -Дата-.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком с -Дата- по -Дата-, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению.

Данную сумму Ответчик должен возместить потребителю.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.

Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции oт 10.10.2001 г.) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.

Согласно п.2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.

Согласно п.3.1.11 Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно п.4.1.13 Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

Согласно п.13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ МООП «Защита прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины по иску. Просит суд:

1. Признать недействительным условие заявления на кредит № от -Дата-, заключенный между Кулюшиным М.А. и Банком, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

2. Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Банка в пользу Кулюшина М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Потребителя и <данные изъяты> руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец Кулюшин М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, в возражениях на иск пояснила, что -Дата- между заемщиком и Банком был заключен Кредитный договор №. Кредит был предоставлен Ответчиком на основании Заявления на кредит № от -Дата- о предоставлении кредита. Подписание Заявления обеими сторонами означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, указанных в Заявлении, Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям от -Дата-, а также по тарифам (условиям) предоставления кредита «Народный кредит».

-Дата- произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и изменением наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с условиями Договора Истец получил в Банке кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с обязательством уплаты <данные изъяты>% годовых, а также уплаты комиссий Банка. Условиями Договора также предусмотрено, что для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет.

Банком и Клиентом был согласован График погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Однако в ГК РФ, а именно в ст. 819 ГК РФ не предусмотрено императивной нормы, содержащей запрет на взимание банками комиссии при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору. Право банков на взимание комиссии является диспозитивной нормой, согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено федеральным законом, а именно ч. 1 ст. 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик -Дата- добровольно собственноручно подписал Договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении, Правилах предоставления Банком потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям от -Дата-, а также тарифах (условиях) предоставления кредита «Народный кредит», согласия с ними и принятия на себя обязанности их исполнения.

Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Договора.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».

В соответствии со ст.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Также, в соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Право Банка на взимание с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. N ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, что подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»». Комиссия за обслуживание счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима.

Как указывалось выше, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Так же, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть ответчик должен был узнать о незаконных своих действиях и только после отказа возмещения истцу неосновательно полученных денежных средств должен был бы уплатить проценты по ст.395 ГК РФ. На сегодняшний день не имеется судебного решения, вступившего в законную силу, по настоящему делу, где было бы установлено, что Истец незаконно принял от Ответчика сумму комиссии за обслуживание кредита, и которое бы имело для Ответчика преюдициальное значение. Такое решение явилось бы основанием в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13 от 04.12.2000 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Кроме того, Истец, заключив договор на вышеуказанных условиях, не оспаривал его в период действия, требований об изменении договора или признании его условий, в частности, о внесении указанной комиссии, недействительными нарушающими его права, не предъявлял.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются исполнением. Истец обратился в суд с настоящим иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст.408 ГК РФ прекратились.

Таким образом, Ответчик считает, что при указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Ответчика уплаченных Истцом денежных средств.

Таким образом, в связи с погашением кредита -Дата- полностью и прекращением обязательств сторон нельзя признать условие кредитного договора № от -Дата- в части возложения на Заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, соответственно невозможно взыскивать с Ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Понимая, что право РФ не является прецедентным, Банк тем не менее просит суд принять во внимание позицию, изложенную в Кассационном определении Верховного Суда Кировской области от 07.12.2010 г. (дело №33-3938) по аналогичному делу.

В исковом заявлении Истец указал, что в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также подчеркивается, что «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». Размер компенсации морального вреда также зависит от степени вины причинителя (п. 8 указанного постановления № 10). Для определения обоснованности взыскания с Ответчика морального вреда необходимо установить наличие и степень вины Банка в действиях (бездействии), которыми, по мнению Истца, ему был причинен моральный вред.

В исковом заявлении указано, что Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились вследствие возложения на Истца обязанности по оплате комиссий за ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Однако в соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следуя положениям ч. 1 ст.9 ГК РФ, они осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В рассматриваемой ситуации Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, заключил с Ответчиком кредитный договор, располагая при заключении Договора полной информацией о комиссии, которые Истец оспаривает в данном деле. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Истца к заключению кредитного договора с Банком, Истец не представил. После заключения кредитного договора Банк действовал в полном соответствии с этим договором, что указывает на отсутствие у Банка вины в причинении Истцу морального вреда. Таким образом, Банк не может рассматриваться виновным в причинении морального вреда Истцу.

В связи с этим Банк считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела утверждение Истца о причинении ему морального вреда, оцененного Истцом в сумме <данные изъяты> рублей. К тому же, невозможно установить причинно-следственную связь между взиманием с Истца комиссии за ведение ссудного счета, и обязанностью выплат регулярных комиссионных вознаграждений Банку и причинением Истцу морального вреда. Так же, невозможно установить, в чем выразился моральный вред, какие нравственные или физические страдания понес Истец. При решении вопроса о возмещении морального вреда необходимо также учесть, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, в чем именно заключается причиненный ему моральный вред, а также обосновывающего размер суммы компенсации.

Также представитель Ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. действия Банка носят полностью законный характер. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- между истцом Кулюшиным М.А. и ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № от -Дата-, на основании Заявления на предоставление кредита (далее – Заявление), согласно которому Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до -Дата-, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с Заявлением, п. 3.2 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, Условиями предоставления кредита «Народный кредит» на Истца возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита).

С учетом срока исковой давности, составляющего три года, Истец предъявляет требования к Ответчику за период с -Дата- по -Дата-. За указанный период Истцом уплачена комиссия на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счетам Истца № и №.

Истец считает, что Ответчик, включив в качестве условия для предоставления кредита обязательное требование- уплату комиссии, нарушил его права потребителя, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 данного закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Более того, из пункта 2 статьи 5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 ФЗ №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа перечисленных норм права, названное в указанной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций -привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком в рамках обязательства по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловленного приобретения одних услуг наряду с другими.

При таких обстоятельствах уплата комиссии за обслуживание кредита, вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и противозаконна в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает, что уплата комиссии за обслуживание кредита требованиями действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Поскольку взимание банком комиссии за обслуживание кредита противоречит федеральному закону, возложение на заемщиков данной платы является незаконным, а условие кредитного договора недействительным.

Согласно требованиям ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае исчисляется с момента уплаты комиссии то есть с -Дата- по -Дата-

Поскольку истец обратился в суд с иском -Дата-, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8 % Указание ЦБ РФ от 23.11.2011 N 2758-У, суд полагает возможным при исчислении процентов применить ставку рефинансирования в 8% поскольку она наиболее близка к средней ставке рефинансирования за период просрочки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- (согласно заявленным исковым требованиям) составит <данные изъяты>.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит также возместить ему моральный ущерб, указав на то, что ЗАО «Райффайзенбанк» причинил ему нравственные страдания в виде негативных эмоций.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав Истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – сумма, уплаченная ответчику по договору, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> руб. моральный вред). Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы). Соответственно в пользу Кулюшина М.А. подлежит взысканию штраф <данные изъяты>., в пользу МОПП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Признать недействительным условия заявления на кредит № от -Дата-. заключенный между Кулюшиным ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кулюшина ФИО1 денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 октября 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Кулюшину ФИО1

Истцу

29.10.2012 г.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств. в соответствии со ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 16 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.