Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27141/2014 от 26.11.2014

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-27141/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Захарченко Владимира Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Мариуца О. Г..

объяснения Захарченко В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80837,33 рублей, расходов по оценке в размере 5500 рублей, почтовых расходов в сумме 341,90 рублей, штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 08.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес, г.р.з. Т623УМ150. Виновником данного ДТП является водитель Голованова З.Н., управлявшая автомобилем Тойота, г.р.з. Р541УН197, ответственность которой была застрахованным по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик в досудебном порядке, не смотря на его требования, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Захарченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования Захарченко В.И. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано в страховое возмещение в размере 74379,79 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 341,90 рублей и штраф в сумме 39689,90 рублей, всего 119411,59 рублей 59 коп.

ОСАО "Ингосстрах" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 года по вине водителя Головановой З.Н., управлявшей автомобилем Тойота, г.р.з. Р541УН197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес, г.р.з. Т623УМ150, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Захарченко В.И. автомобиля согласно предоставленного истцом экспертного заключения ИП Левина Е.В. от 06.06.2014 года, без учета износа автомобиля составила 80837,33 рублей, с учетом износа 74379,79 рублей.

Гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Головановой З.Н. по состоянию на 08.05.2014 года была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое не произвело истцу выплату страхового возмещения, несмотря на полученную от истца 11.06.2014 года претензию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 931, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта машины истца не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует требованиям как п.2.2. ст. 12 указанного закона, так и пункту 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 года.

Обоснованным, соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ, является решение суда и в части взыскания понесенных истцом расходов по составлению экспертного заключения ИП Левина Е.В. в сумме 5000 рублей, а также судебных почтовых расходов в размере 341,90 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание поступившие от ответчика возражения на иск, направленные по адресу электронной почты суда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств направления таких возражений.

Доводы жалобы о том, что при обращении в ОСАО «Ингосстрах» истцом не был представлен полный перечень документов, в частности, не были представлены нотариального заверенные документы на транспортное средство и заверенные уполномоченными органами ГИБДД документы административного материала, несостоятельны, т.к. это опровергается материалами дела(л.д.24-29,7-10).

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что заключение ИП Левина Е.В. не может служить надлежащим доказательств. Судебная коллегия учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием специальной нормативно-технической документации и специальных приборов, выводы эксперта сделаны на основании сопоставления инструментальных и визуальных исследований и произведенного расчета. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, ОСАО «Ингосстрах» не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Соответствует требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и решение суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме 39689,90 рублей, поскольку досудебная претензия истца (л.д.31-32) была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обращаться за судебной защитой.

Оснований для отмен или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи