Мотивированное решение по делу № 02-1353/2021 от 13.01.2021

УИД № 77RS0017-02-2020-009615-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2021 по иску Сабирова Альберта Дамировича к Черепанову Сергею Александровичу, ООО «СИТИКОМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабиров А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Черепанову С.А., ООО «СИТИКОМ» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в январе 2017 года к истцу обратился его знакомый Черепанов С.А. с просьбой одолжить денежную сумму в размере сумма с целью открытия бизнеса по выкупу автомобилей, обремененных кредитными обязательствами. Он пояснил, что для реализации своих предпринимательских планов 09 июня 2016 года им зарегистрировано ООО «СИТИКОМ», где он является единоличным участником и генеральным директором, и на которое следует перечислить запрошенную сумму. 23 января 2017 года между истцом и ООО «СИТИКОМ» заключен договор денежного займа № 2, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику ООО «СИТИКОМ» денежную сумму в размере сумма с условиями о возврате суммы займа не позднее 25 декабря 2017 года и уплате процентов за пользование им в размере 1 % от суммы займа в месяц. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО «СИТИКОМ» по возврату суммы займа между истцом и Черепановым С.А. заключен договор поручительства. Платежным поручением от 23 января 2017 года № 217 ООО «СИТИКОМ» ошибочно направлена сумма в большем размере – сумма. В феврале 2017 года Черепанов С.А. попросил дополнительно передать ему денежные средства в размере сумма – суммы, недостающей для выгодного приобретения «кредитного» экскаватора. 20 февраля 2017 года истец передал Черепанову С.А. запрошенную сумму, о чем Черепанов С.А. написал расписку в получении денежных средств, по условиям которой Черепанов С.А. обязался погасить долг не позднее 20 февраля 2018 года. В марте 2017 года Черепанов С.А. объявил истцу о своем намерении организовать таксопарк в адрес из выкупленных им на деньги истца автомобилей, в связи с чем ему необходима была денежная сумма в размере сумма. Эта идея показалась истцу выгодной формой инвестирования, поэтому 09 марта 2017 года между истцом и ответчиком Черепановым С.А. заключен договора займа № 4, по условиям которого истец передал Черепанову С.А. указанную сумму сроком возврата до 10 сентября 2018 года; за пользование займом сторонами установлена плата в размере 1 % годовых; передача денежных средств оформлена долговой распиской. В ходе очередной встречи в сентябре 2017 года Черепанов С.А. подробно рассказал ход реализации инвестиционного проекта, представив истцу на ознакомление список выкупленных автомобилей, и попросил предоставить ему еще сумма на запуск работы таксопарка. 02 сентября 2017 года истец передал Черепанову С.А. данную сумму, о чем дана расписка в получении денежных средств; срок возврата займа согласован сторонами до 02 января 2018 года. В декабре 2017 года Черепанов С.А. со ссылкой на внезапные финансовые проблемы попросил предоставить ему заем в размере сумма с условием об уплате 1 % годовых, обязуясь возвратить его не позднее 12 июня  2018 года, предложенные условия истца устроили, поэтому 11 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Черепановым С.А. заключен договор займа № 3; на следующий день истец передал запрошенную сумму в полном объеме, о чем дана долговая расписка. В оговоренные сроки своих обязательств по возврату задолженностей по указанным договорам и распискам, равно как и уплате процентов, ответчики не исполнили, несмотря на то, что истец неоднократно устно обращался к ответчику Черепанову С.А. с просьбой добровольно погасить долги. Впоследствии Черепанов С.А. перестал выходить на связь, игнорируя звонки и смс-сообщения. В связи с чем 04 декабря 2020 года истец обратился к ответчикам с письменным требованием об оплате задолженности; ответа на обращения истца не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с фио и ООО «СИТИКОМ» в свою пользу задолженность по договору займа от 23.01.2017 № 2 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в общей сумме - сумма; взыскать с ООО «СИТИКОМ» сумму неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать с фио задолженность по расписке от 20.02.2017 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, в общей сумме -сумма; взыскать с фио задолженность по договору займа от 09.03.2017 № 4 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в общей сумме - сумма; взыскать с фио задолженность по расписке от 02.09.2017 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в общей сумме - сумма; взыскать с фио задолженность по договору займа от 11.12.2017 № 3 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в общей сумме сумма; взыскать в солидарном порядке с фио и ООО «СИТИКОМ» расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки неизвестны; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Черепанов С.А., ООО «СИТИКОМ» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23 января 2017 года между истцом и ООО «СИТИКОМ» заключен договор денежного займа № 2, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику ООО «СИТИКОМ» денежную сумму в размере сумма, на срок до 25 декабря 2017 года, под 1 % от суммы займа в месяц.

В тот же день, 23 января 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СИТИКОМ» по возврату суммы займа между истцом и ответчиком Черепановым С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СИТИКОМ» его обязательства по договору займа № 2 от 27.01.2017.

Платежным поручением от 23 января 2017 года № 217 ООО «СИТИКОМ» направлена сумма в большем размере – сумма.

20 февраля 2017 года между истцом и ответчиком Черепановым С.А. заключен договор займа на сумму сумма, о чем Черепанов С.А. написал расписку в получении денежных средств, по условиям которого Черепанов С.А. обязался погасить долг не позднее 20 февраля 2018 года.

09 марта 2017 года между истцом и ответчиком Черепановым С.А. заключен договора займа № 4, по условиям которого истец передал Черепанову С.А. денежную сумму в размере сумма, на срок до 10 сентября 2018 года, под 1 % годовых; передача денежных средств оформлена долговой распиской.

02 сентября 2017 года между истцом и ответчиком Черепановым С.А. заключен договор займа денежных средств в размере сумма, о чем ответчиком написана собственноручно расписка в получении денежных средств, на срок до 02 января 2018 года.

11 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Черепановым С.А. заключен договор займа № 3, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, под 1 % годовых, со сроком возврата не позднее 12 июня 2018 года, о чем 12 декабря 2017 года ответчик написал расписку.

В установленные сроки ответчики обязательства по возврату денежных средств и по уплате процентов не исполнили, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2020 года образовалась задолженность.

Истец неоднократно устно обращался к ответчику Черепанову С.А. с просьбой добровольно погасить долги, в результате чего Черепанов С.А. перестал выходить на связь, игнорируя звонки и смс-сообщения.

04 декабря 2020 года истец направил ответчикам письменные требования об оплате задолженности; ответа на обращения истца не поступило.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договорам займа, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договоров, составлен подробно и арифметически верно. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд считает, что расчет истца может быть положен в основу решения суда.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договоров займа ответчиками не оспорен, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании с ответчиков долга, процентов за пользование займом и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом учитывая, что по договору займа № 2 ответчику ООО «СИТИКОМ» была перечислена денежная сумма, превышающая оговоренную договором, которая ответчиком также не возвращена, суд признает разницу в сумма неосновательным обогащением ответчика ООО «СИТИКОМ», подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Каких-либо возражений по существу исковых требований, а также доказательств в обоснование возражений, ответчики не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирова Альберта Дамировича к Черепанову Сергею Александровичу, ООО «СИТИКОМ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Сергея Александровича в пользу Сабирова Альберта Дамировича задолженность по договору займа от 20 февраля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; задолженность по договору займа № 4 от 09 марта 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; задолженность по договору займа от 02 сентября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; задолженность по договору займа № 3 от 11 декабря 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ООО «СИТИКОМ» в пользу Сабирова Альберта Дамировича неосновательное обогащение в размере сумма.

Взыскать с Черепанова Сергея Александровича, ООО «СИТИКОМ» солидарно в пользу Сабирова Альберта Дамировича задолженность по договору займа № 2 от 23 января 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2021 года