Решение по делу № 33-947/2019 от 27.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 33-947/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Красных Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 5 870,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы 193,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Красных А.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 декабря 2017 года по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». Страховщик выплату произвел не в полном объеме. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5870 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, поскольку не учтена 10% погрешность между фактически произведенной страховой компанией выплатой и результатами судебной экспертизой, как следствие, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций расходов на оплату услуг представителя. Считает, что имеются основания для большего снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Архипцева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу под управлением Красных Е.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО12, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при использовании автомобиля <данные изъяты> - в САО «ВСК» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

28 мая 2018 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление истца о наступлении указанного страхового события с приложением необходимого пакета документов (т.1 л.д. 11, 12-13, 159). Поврежденный автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра от 31 мая 2018 года (т.1 л.д.106 - 107).

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 08 июня 2018 года направила истцу направление на ремонт на СТОА «ЭкспертПро» от 06 июня 2018 года (т.1 л.д. 108, 110, 111 - 114).

На претензию истца от 25 июня 2018 года ответчик в письме от 10 июля 2018 года сообщил, что ремонт автомобиля на СТОА будет производиться в соответствии с ценами на ремонтные работы, материалы, заменяемые детали, которые регламентированы ЕМР.

23 июля 2018 года ответчиком подготовлено направление на СТОА «Автосервис «Гарант», которое направлено в адрес истца 25 июля 2018 (т.1 л.д. 109, 119).

30 июля 2018 года на претензию истца от 16 июля 2018 года страховщик сообщил о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с несогласием истца произвести доплату в процессе восстановительного ремонта, а также о принятии решения о выплате неустойки в связи нарушением сроков осуществления страхового возмещения (т.1 л.д. 77-78).

06 августа 2018 года ответчик произвел выплаты в размере 60935 руб. 50 коп. и в размере 23764 руб. 85 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № и № (т.1 л.д.178, 179).

Согласно письменным объяснениям ответчика САО «ВСК» 06 августа 2018 года им произведена выплата страхового возмещения в размере 60935 руб. 50 коп. и неустойки в размере 23764 руб. 85 коп.

14 августа 2018 года в САО «ВСК» поступило уведомление истца о проведении независимой экспертизы и организации осмотра ТС на 16 августа 2018 года в 14.00 час., в котором истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС.

15 сентября 2018 года ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещение в размере 87510 руб. 50 коп. (с учетом расходов по оценке в размере 20000 руб.), а также о выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «ЭПА» от 4 сентября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 128 446 руб. и квитанции об оплате оценки (т.1 л.д.17, 19).

В письме от 17 сентября 2018 года на вышеуказанную претензию ответчик указал, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 83129,50 руб., в связи с чем САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 22 194 руб. и расходов за независимую экспертизу в размере 20 000 руб., всего в общей сумме 42 194 руб., а также о выплате неустойки в размере 10431 руб. 18 коп.

18 сентября 2018года ответчиком произведены вышеуказанная выплата в размере 42 194 руб., и доплата неустойки в размере 10431 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 85, 86).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 83129 руб. 50 коп., неустойки - 34196 руб. 03 коп.

Принимая наличие спора относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного ДТП, и размера ущерба, судом правомерно была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 декабря 2018 года повреждения, зафиксированные в акте осмотра№1356от 16 августа 2018 года, при обстоятельствах происшествия 15 декабря 2017 года, могли быть образованы все повреждения, за исключением повреждений шарниров задней левой двери, динамика заднего левого, заднего левого фонаря, стойки левой, балки задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 89 000 руб. (т.2 л.д.1-32).

С результатами судебной экспертизы стороны согласились, само заключение эксперта по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательства, требованиям материального законодательства (соответствие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единой методики).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, обязанность определить первоначально правильно размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, лежит на страховщике.

Определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 89 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком САО «ВСК» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, поскольку первично определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 60935 руб. 50 коп. не находится в пределах 10% статистической погрешности расчетов (п. 3.5 Единой методики), и с учетом произведенных страховщиком выплат взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 5870 руб. 50 коп. (89 000 - 60935 руб. 50 коп. - 22194 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете 10% разницы следует брать фактически выплаченную страховщиком сумму 83 129 руб. 50 коп., определенную страховой компанией после поступления претензии истца, не могут быть приняты во внимание. На САО «ВСК», как профессиональном участнике рынка страховых услуг, при наступлении страхового случая лежит обязанность надлежащим образом самостоятельно правильно определить размер ущерба и осуществить страховое возмещение в необходимом размере.

Именно бездействие страховщика в данной части послужило основанием для обращения к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. Повторная экспертиза и последующие доплаты не могут учитываться при 10% погрешности, поскольку данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны страховой компании. Судом данному обстоятельству дана надлежащая фактическая и правовая оценка.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое требование о доплате страхового возмещения в сумме 5870 руб. 50 коп., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы недоплаченного страхового возмещения 5870 руб. 50 коп., размер штрафа составил 2935 руб. 25 коп.

Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд первой инстанции, учитывая произведенные выплаты (06.08.2018 года - в размере 60935 руб. 50 коп. и 18.09.2018 года – в размере 22194 руб.), верно определил неустойку за период с 22 июня 2018 года по 10 января 2019 года в размере 24274 руб. 76 коп.

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 1 000 руб., размер неустойки до 10 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страховщиком страхового возмещения в основной части в размере 83 129 руб. 50 коп. в досудебном порядке, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом периода просрочки, а также произведенные в досудебном порядкам частичные выплаты неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда в части размера взысканных неустойки и штрафа согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для отказа во взыскании штрафных санкций или большего их снижения по доводам жалобы не имеется. В данном случае своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчик не исполнил.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года. Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, снизив размер данных расходов с 15 000 до 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг от 05.10.2018 года, квитанцией от 05.10.2018 года об оплате Красных А.А. услуг по указанному договору в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 46,47).

Исходя из объема и характера выполненной представителем истца работы по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера суммы судебных расходов суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату, в том числе и за повреждения, не относящиеся к заявленному событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены с 45316 руб. 50 коп. до 5870 руб. 50 коп., судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных издержек, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 1 300 рублей, поэтому решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года в части расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу Красных Александра Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>