Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2010 ~ М-190/2010 от 25.01.2010

Дело № 2-567/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2010г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.А., при секретаре Вяжевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беклемышевой Любови Ильиничны, Капустинского Андрея Анатольевича, Мудровой Натальи Анатольевны действующей в интересах несовершеннолетнего Григорьева Григория Александровича к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «10 Арсенал ВМФ» Министерства обороны РФ, Территориальному ) управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Беклемышева Л.И., Капустинский А.А., Мудрова Н. А., действующая в интересах несовершеннолетнего Григорьева Григория Александровича обратились в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 47,1 кв. м., в том числе, жилой площадью 33,0 кв.м. в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что они и несовершеннолетний Григорьев Г.А. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении в доме, являющемся государственной собственностью. Истица Беклемышева Л.И. обращалась к ответчику ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ с заявлением о заключении с ней договора приватизации указанного помещения, однако ей было отказано в передаче в собственность занимаемого жилья. Ранее истцы не принимали участия в р приватизации. Просят суд признать за ними и несовершеннолетним Григорьевым Г.А. право равнодолевой собственности в виде одной третьей доли за каждым на занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании истцы Беклемышева Л.И., Капустинский А.А., Мудрова Н. А., действующая в интересах несовершеннолетнего Григорьева Г. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что с 2006года, бывший военный городок «Арсенал» перестал носить статус закрытого городка, однако, они вне судебного порядка не могут реализовать свое право на приватизацию квартир.

Третье лицо на стороне истца Мудрова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, от участия в приватизации отказалась нотариально, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Канска Труднева Т.Л. в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещенная надлежащим образом представила суду ходатайство, в котором указала, что администрацией г. Канска не подписаны акты приема-передачи имущества, находящегося на территории ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ, таким образом, считают, что право собственности у администрации г. Канска не возникло на указанное имущество. Просили исключить администрацию г. Канска из числа ответчиков по данному делу.

В судебном заседании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае исключено из числа ответчиков по делу, привлечено третьим лицом на стороне ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Добротворская Л.Ю. о дне, месте и времени слушания дела

извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исключить ТУ ФАУГИ из числа ответчиков по делу, в связи с тем, что надлежащим ответчиком является администрация г. Канска, так как ТУ ФАУФИ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче имущества находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «10 Арсенал» МО РФ в собственность муниципального образования г. Канск, причем 02 октября 2008года ТУ ФАУФИ в одностороннем порядке утвердило передаточный акт о передаче имущества, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес> муниципальную собственность и в настоящее время ТУ ФАУГИ не осуществляет полномочия в отношении данного имущества.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о дне, месте и времени слушания дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судья, с учетом мнения истцов, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, н-а условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

При этом отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как установлено в судебном заседании Беклемышева Л.И., Капустинский А.А. и несовершеннолетний Григорьев Г. А. проживают и зарегистрированы в изолированном жилом помещении - квартире общей площадью 47,1 кв. м., в том числе, жилой площадью 33,0 кв.м. в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8), копией технического паспорта на <адрес>

<адрес> (л.д.21-23), копией     договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Жилой фонд по адресу: <адрес> из числа закрытых военных городков в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 239-р от 20 декабря 2005года. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № 07-2660р от 29 декабря 2007года было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ на относящееся к федеральной собственности имущество, жилой дом передан в собственность муниципального образования г. Канск. 02 октября 2008года ТУ ФАУФИ в одностороннем порядке утвердило передаточный акт о передаче имущества в том числе жилого дома по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Однако, администрация г. Канска не принимает данный жилой дом в состав объектов муниципальной собственности.

Ранее истцы не принимали участия в приватизации жилого помещения и право собственности на их имя не зарегистрировано, что подтверждается справками МУ «КУМИ г. Канска» и Управления федеральной регистрационной службы(л.д.9-16).

Поскольку истцы и несовершеннолетний Григорьев Г.А. проживают и зарегистрированы в жилом помещении, их право на спорную жилую площадь никем не оспаривается, то суд считает, что заявление о признании права собственности в порядке приватизации подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что права других лиц рассмотрением данного заявления не затрагиваются и не нарушаются.

Суд принимает во внимание, что ответчики, возлагая друг на друга обязанности по содержанию и распоряжению жилищным фондом по адресу <адрес> не способствуют реализации права Беклемышевой Л.И., Капустинского А.А., несовершеннолетнего Григорьева Г. А. на приватизацию жилья, поэтому в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 2 и 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за истцами и несовершеннолетним Григорьевым Г.А. следует признать право собственности на занимаемое жилое помещение, а оснований для исключения из числа ответчиков администрацию г. Канска не имеется, поскольку ТУ ФАУГИ документально передало имущество из федеральной собственности в муниципальную, а администрация г. Канска юридически не оформила принятие жилья в муниципальную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Беклемышевой Любовь Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Капустинским Андреем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорьевым Григорием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, право равнодолевой собственности в виде одной третьей доли за каждым на трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 33,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Судья      Е.А. Соловьева