Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-17/2016 (21-1236/2015;) от 25.12.2015

Дело №7-1981-2015 (21-17/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием представителей Отдела МВД России по Добрянскому району Буданова А.А., Норицыной Т.В., рассмотрев в судебном заседании вг.Перми 12 января 2016 года жалобу заместителя начальника Отдела МВД России по Добрянскому району О. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стыценко Г.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Отдела МВД России по Добрянскому району О. от 6 октября 2015 года № ** Стыценко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 ноября 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Стыценко Г.В., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника Отдела МВД России по Добрянскому району О. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы О. участия не принимал. Представители Отдела МВД России по Добрянскому району Буданов А.А., Норицына Т.В. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Стыценко Г.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Буданова А.А., Норицыной Т.В., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Стыценко Г.В. был привлечен должностным лицом полиции к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении Стыценко Г.В., в отношении которого решением суда установлен административный надзор, административного ограничения, выразившимся в нарушении 5 октября 2015 года графика прибытия на регистрацию, согласно которому Стыценко Г.В. обязан являться в Отдел МВД России по Добрянскому району на регистрацию 1 раз в месяц – первый понедельник каждого месяца.

В соответствии с ч.1 ст.19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Стыценко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом Стыценко Г.В., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Стыценко Г.В. к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица судьей районного суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Стыценко Г.В. к административной ответственности возможность правовой оценки действий Стыценко Г.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения Стыценко Г.В. к административной ответственности утрачены.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Отдела МВД России по Добрянскому району О. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.