Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2018 ~ М-2570/2018 от 19.06.2018

дело № 2-3492/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И. В. к Бобкову А. С., ПАО «Мосэнергосбыт» о признании реконструкции коммуникаций электричества незаконной обязании Бобкова А. С. выполнить проект с узаконенной перепланировкой его части дома и со всеми согласованиями во избежание незаконного потребления электричества от истца, признании перевода лицевого счета 280 350 51 39 с долгами ответчика в 8 020,22 руб. на истца незаконными, взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» убытков в размере 8020,22 руб., взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 30 000 руб., взыскании с Бобкова А. С. коммунальных платежей за электричество в размере 14 906,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 606,31 руб., а всего на общую сумму 19 512 руб., взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» штрафа, взыскании с Бобкова А. С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.,

установил:

Истица, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции обратилась в суд с иском к ответчикам Бобкову А. С., ПАО «Мосэнергосбыт» о признании реконструкции коммуникаций электричества незаконной, обязании Бобкова А.С. выполнить проект с узаконенной перепланировкой его части дома и со всеми согласованиями во избежание незаконного потребления электричества от истца, признании перевода лицевого счета 280 350 51 39 с долгами ответчика в 8 020,22 руб. на истца незаконными, взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» убытков в размере 8020,22 руб., взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 30 000 руб., взыскании с Бобкова А.С. коммунальных платежей за электричество в размере 14 906,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 606,31 руб., а всего на общую сумму 19 512 руб., взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» штрафа, взыскании с Бобкова А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что определением Пушкинского городского суда от 01.07.2014г. и решением Пушкинского городского суда от <дата> был произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре расположенных по адресу: <адрес>; определением Пушкинского городского суда от <дата> ввод электричества и лицевой счет 280 350 51 39 остался у истицы. В апреле 2015 г. ответчик Бобков А.С. обратился с заявлением в ПАО «Мосэнергосбыт» о демонтаже старого ввода электричества и переносе его на опору с другой стороны дома. ПАО «Мосэнергосбыт» на основании заявки № от <дата> отрезало ввод электричества в часть жилого дома истицы; <дата> истица обратилась с заявлением в ПАО «Мосэнергосбыт» о восстановлении ввода электричества, предоставив правоустанавливающие документы, просила перевести лицевой счет на себя как на нового собственника, и в течение 5 дней после обращения истицы с заявлением, ПАО «Мосэнергосбыт» восстановил ввод электричества в жилой дом. Ответчик Бобков А.С. самовольно установил новый счетчик на опоре с лицевым счетом истицы и заключил договор от <дата>, в результате чего на лицевой счет 280 350 51 39 стали поступать показания двух счетчиков. После реконструкции у истицы периодически начал обесточиваться дом. <дата> ПАО «Мосэнергосбыт» переоформило лицевой счет 280 350 51 39 на истицу с долгом по оплате за электричество, чем нарушены права истицы, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Семенова И.В. исковые требования в последней уточненной редакции и обстоятельства, изложенное в иске и в дополнениях к иску, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Бобков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать, указал, что за потребляемую электроэнергию оплачивает платежи самостоятельно, ему также насчитана задолженность, с которой он не согласен и имеет намерение обжаловать действия ресурсоснабжающей организации в судебном порядке, однако к настоящему спору данная задолженность не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Колесникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приобщенного гражданского дела 2-1838/2018, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), вступившие в силу с <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Семеновой И.В. к Бобкову А.С. о разделе жилого дома, по условия которого судом произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом сторонам конкретных частей дома и надворных строений, при этом судом на Бобкова А.С. возложены в полном объеме расходы по реконструкции инженерных коммуникаций - газ, электричество, водопровод, система водоотведения, - выполняемые в части дома, выделенного Бобкову А.С., все иные переоборудования, необходимые в связи с разделом дома и надворных строений, судом возложены на ту сторону, в помещениях которой они осуществляются, и за счет этой стороны; также судом на Бобкова А.С. возложена обязанность передать Семеновой И.В. камин и радиаторы отопления (6 шт.), при этом суд обязал Семенову И.В. не чинить препятствий Бобкову А.С. в осуществлении переоборудований, необходимых для раздела дома, в том числе переоборудований инженерных коммуникаций, обязал Бобкова А.С. не чинить препятствий Семеновой И.В. в осуществлении переоборудований, необходимых для раздела дома, в том числе переоборудований инженерных коммуникаций; право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение прекращено.

Решением Пушкинского городского суда от 03.05.2017г., вступившим в законную силу 17.07.2017г., удовлетворен частично иск Семеновой И.В. к Бобкову А.С. о восстановлении нарушенного права; суд обязал Бобкова А.С. демонтировать забор, примыкающий к фасаду дома, на протяжении 1,41м., установить новый забор по правой стороне дома, разделяющий земли, на протяжении 12,32 п.м.; перенести забор в зафасаде по границе раздела дома до зафасада на протяжении 21,56 п.м., обязал Бобкова А.С., Семенову И.В. установить снегозадержатели на кровле принадлежащей им части дома по адресу: <адрес>, с Бобкова А.С. в пользу Семеновой И.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, госпошлина – 300 рублей, всего 10300 рублей; в удовлетворении иска Семеновой И.В. в части требований о демонтаже газового оборудования, сливного колодца, коммуникаций водопровода, канализации, восстановлении водопровода, устранения нарушений по отсутствию инсоляции и освещенности ее части дома, взыскании морального вреда отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено:

«…Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 01.07.2014г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, в соответствии с которым в собственность истца и ответчика выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на дом прекращено.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 08.11.2016г. установлены границы земельного участка по вышеуказанному адресу и произведен его раздел, в результате которого в собственность истца и ответчика выделены земельные участки определенной площадью и в границах в соответствии с экспертным заключением…».

Из материалов дела усматривается, что <дата> открыт лицевой счет 28035-051 по адресу: <адрес>, лицевой счет был оформлен на абонента Бобкова А. С. согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от <дата>, техническому паспорту от <дата>, свидетельству о праве собственности на жилой дом от <дата>

Как указано в ответе ответчика ПАО «Мосэнергосбыт», на основании устного обращения Бобкова А.С. в клиентский офис <дата> составлена заявка № на отключение потребителя для вывода ПУ на опору.

На момент составления заявки абонентом по лицевому счету 28035-051 являлся Бобков А.С., документы, подтверждающие право собственности иных лиц на жилой дом по адресу: <адрес>, - на тот момент в АО «Мосэнергосбыт» не предоставлялись.

Из материалов приобщенного гражданского дела 2-1838/2018 усматривается, что право собственности Семеновой И.В. на выделенную в судебном порядке часть дома зарегистрировано <дата>

Истица указала, что до регистрации права, <дата>, она обратилась в ПАО «Мосэнергосбыт» с просьбой о переводе лицевого счета на себя, однако ответчик бездействует.

Ответчиком представлено указанное заявление Семеновой И.В., датированное <дата>, т.е. также до регистрации права собственности, в котором истица указала, следующее : «…на данный момент разделение счетов не требуется, лицевые счета будут поделены позже после оформления права собственности…».

Наличие каких-либо иных обращений истицы в ПАО «Мосэнергосбыт» с требованием о разделе лицевых счетов с указанно времени до 2018 г. материалы дела не содержат, Семеновой И.В. не представлено.

Лицевой счет 28035-051 открыт на Семенову И.В. с апреля 2018 г. по адресу: <адрес>, также открыт лицевой счет 28035-093 на имя Бобкова А.С., задолженность в размере 35834,40 рублей переведена с лицевого счета Семеновой И.В. (28035-051) на лицевой счет Бобкова А. С. (28035-093).

В ходе проверки доводов истицы, ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» установлено, что в марте 2015 г. Бобков А.С. обратился в АО «Мосэнергосбыт» с просьбой прогрузить новый счетчик Меркурий 21923825, новый счетчик был прогружен на лицевой счет 28035-051. (показания счетчика Меркурий 1067904 на момент снятия 31375), при этом к тому моменту между Бобковым А.С. и Семеновой И.В. фактически произошел раздел дома, счетчик Меркурий 1067904 остался на половине дома Семеновой И.В., что стороны не отрицали.

<дата> оформлено право собственности Семеновой И.В. на часть жилого дома.

Таким образом, Семенова И.В. производила оплату в соответствии с показаниями счетчика Меркурий 21923825, а не Меркурий 1067904, который был установлен на ее половине дома.

Опровергающих доказательств, данным обстоятельствам, сторонами не представлено.

В апреле 2018 г., при открытии лицевого счета 28035-093 Бобкову А.С., счетчик Меркурий 21923825 прогружен на данный лицевой счет (начальные показания счетчика - 2, на апрель 2018 г. – 7112), задолженности по данным показаниям составила 35834,40 руб. исходя из: 1092 кВт х тариф 5,04 = 5503,68 руб.; - 11669,22 + 14190,62+5503,68=8020,22 руб.

Таким образом, задолженность Семеновой И.В. по лицевому счету за май 2018 г. составила 8020,22 руб.

В соответствии с подп. "к(1))" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> №) (далее – Правила), потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "ж" п. 31 Правил, ПАО "Мосэнергосбыт" обязано принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно подп. «б» п.59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как следует из п.60 Правил, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом исследованы все платежные документы как Семеновой И.В., так и Бобкова А.С., однако наличие задолженности истицы за электроэнергию в указанном размере не опровергнуто.

Таким образом, доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» судом не установлено, в связи с чем исковые требования о признании перевода лицевого счета 280 350 51 39 с долгами ответчика в 8 020,22 руб. на истца незаконными, взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» убытков в размере 8020,22 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истицей не представлено доказательств обязанности ответчика Бобкова А.С. согласования реконструкции коммуникаций электричества путем выполнения проекта со всеми согласованиями, описанными в исковом заявлении, поскольку действующее законодательство такого согласования не предусматривает, в свою очередь все необходимые мероприятия, связанные с подключением части дома Бобкова А.С. к электричеству выполнены, заключен абонентский договор, открыт отдельный лицевой счет, зарегистрирован индивидуальный прибор учета, в этой связи требования о признании реконструкции коммуникаций электричества незаконной, обязании Бобкова А. С. выполнить проект с узаконенной перепланировкой его части дома и со всеми согласованиями во избежание незаконного потребления электричества от истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- во-первых, факт нарушения права;

- во-вторых, наличие и размер понесенных убытков;

- в-третьих, причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, отсутствие одного из перечисленных оснований исключает возможность удовлетворение иска.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств причинения действиями, либо бездействиями ответчика Бобкова А.С. истице убытков в размере 14 906,50 руб., в виде задолженности коммунальных платежей за электричество истцом не представлено, в этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных сумм судом не установлено, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части, соответственно производные требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истице отказано в удовлетворении основных требований, все производные требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 30 000 руб., взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 600 руб., заявленные ко взысканию с ответчика Бобкова А.С. так не могут быть взысканы судом, в связи с отказом истице в иске в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семеновой И. В. к Бобкову А. С., ПАО «Мосэнергосбыт» о признании реконструкции коммуникаций электричества незаконной обязании Бобкова А. С. выполнить проект с узаконенной перепланировкой его части дома и со всеми согласованиями во избежание незаконного потребления электричества от истца, признании перевода лицевого счета 280 350 51 39 с долгами ответчика в 8 020,22 руб. на истца незаконными, взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» убытков в размере 8020,22 руб., взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 30 000 руб., взыскании с Бобкова А. С. коммунальных платежей за электричество в размере 14 906,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 606,31 руб., а всего на общую сумму 19 512 руб., взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» штрафа, взыскании с Бобкова А. С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: