Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2224/2017 от 16.10.2017

Дело № 12- 2224/2017

№ 5- 644/2017                     Судья Яковлева М.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года в отношении

Васильевой Екатерины Витальевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, являющейся студенткой 1<...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года Васильева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Васильевой Е.В.- Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 04 августа 2017 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что факт участия Васильевой Е.В. в несанкционированном митинге не подтверждается материалами дела. При задержании сотрудники полиции нарушили положения ч. 4 и ч. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3- ФЗ не разъяснили причину и основания административного задержания, не представились. Нарушены положения ст. 31 Конституции РФ, положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Васильева Е.В. дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Васильева Е.В., защитник Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, шествие – это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях митингах шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается: проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Васильева Е.В., являясь участником публичного мероприятия, совершила нарушение установленного порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ, а именно: Васильева Е.В. 26 марта 2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 91 в составе группы лиц состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Петербург против Медведева». При этом Васильева Е.В. скандировала лозунги: «Путин-вор», «Россия будет свободной», «Свободу Навальному», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, нарушив требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте в Санкт-Петербурге. Сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга И., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе Васильеву Е.В. и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Данное требование Васильева Е.В. проигнорировала, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и Васильевой Е.В. было не менее 05 минут, однако в указанный промежуток времени Васильева Е.В. продолжала нарушать требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», а именно, продолжала движение по Невскому проспекту города Санкт-Петербурга, где в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме политического характера, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Васильевой Е.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 26.03.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сведениями из БД ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; рапортом и объяснениями полицейского ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Г.; рапортом и объяснениями полицейского ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Меньшикова К.А.; объяснениями инспектора ООСП УМВД России по Центральному району г. СПб И.; информацией по обеспечению общественного порядка и безопасности во время возможного проведения 26.03.2017 года несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия и митинга на территории Центрального района; ответом на запрос из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга; письменным обращением к гражданам при несогласованном публичном мероприятии; видеозаписью; копиями постовых ведомостей, графиком работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Васильевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Васильевой Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Васильевой Е.В. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Васильевой Е.В. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Васильевой Е.В. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о двойном привлечении Васильевой Е.В. за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ и ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение Васильевой Е.В. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность её привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Васильевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Васильевой Е.В. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи проведением несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что при задержании Васильевой Е.В. сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, не объяснили причин задержания, задержание было формально оформлено в отделе полиции, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. Действия сотрудников могут быть обжалованы Васильевой Е.В. в ином, установленном законом порядке.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Васильевой Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Васильевой Е.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Васильевой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Ссылка стороны защиты о нарушении прав Васильевой Е.В., закрепленных в ст. 31Конституции РФ, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашла.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года, вынесенное в отношении Васильевой Екатерины Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобы защитника Васильевой Е.В. – Д. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова