Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2017 от 26.04.2017

№ номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Костомукша                                                                                 05 мая 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Иванова А.В.,

при секретаре                                                    Нечаевой О.С., с участием

защитника-адвоката     Клевно С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 05.04.2017, которым Миколайчик И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ,

установил:

Частным обвинителем Миколайчик И.С. обвинялся в умышленном причинении С. легкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 05.04.2017, постановленного в общем порядке, Миколайчик И.С. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан, в связи с не установлением события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Частный обвинитель обратился с апелляционной жалобой на приговор, указав, что при его вынесении не приняты во внимание время его телефонных переговоров, показания очевидца произошедших событий Б., ссылаясь на непринятие сотрудниками правоохранительных органов мер по изъятию видеозаписей отъезда от бара «Фрегат» и приезда к бару «Раут», просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции частный обвинитель, оправданный не явились, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник оправданного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщив, что приговор вынесен законно и обоснованно, сведениям о телефонных переговорах потерпевшего и показаниям Б мировым судьей дана надлежащая оценка, отсутствие видеозаписей препятствием для рассмотрения дела не является, поскольку бремя доказывания лежит на частном обвинителе, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Миколайчика рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом суд объективно, с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства, в том числе показания свидетеля Б, детализацию телефонных соединений потерпевшего за 05-06.08.2016, и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

Оправдывая Миколайчика в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд проанализировал исследованные в судебном заседании показания подсудимого, частного обвинителя, свидетелей М.., З., Б., а также письменные доказательства - заявление С, заключение эксперта, иные материалы, приобщенные к уголовному делу. Доводы частного обвинителя о непринятии сотрудниками правоохранительных органов мер по истребованию видеозаписей в барах, судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, поскольку отсутствие этих записей, обстоятельства проведения проверки препятствием для вынесения приговора не являются, кроме того, потерпевший возможности самостоятельно истребовать записи лишен не был, с просьбой к суду об оказании содействия в сборе доказательств не обращался.

Давая оценку исследованным доказательствам мировой судья, посчитав доказанным наличие у потерпевшего 06.08.2016 повреждений, установленных заключением эксперта № номер от 16.02.2017, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об их причинении обвиняемым. Так, показания последнего о неприменении к потерпевшему насилия подтверждены показаниями свидетелей М.. и З., явившихся очевидцами произошедших событий и не заинтересованных в исходе дела.

Доводы стороны обвинения об оставлении мировым судьей без внимания показаний Б, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в приговоре этим показаниям, которые не отвергнуты, дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Так, в судебном заседании Б не смог подтвердить, что вышедший из машины мужчина со следами, похожими на кровь, на одежде, являлся С, не видел нанесение тому ударов, но неоднократно наблюдал конфликты, происходящие между посетителями бара «Раут» у его входа, в связи с чем возможность описывания свидетелем иного происшествия, не связанного с рассматриваемым делом, исключена быть не может. Вопреки утверждению частного обвинителя, в оспариваемом им приговоре дана надлежащая оценка представленной им детализации своих телефонных переговоров за 5-6 августа 2016 года, которая противоречит его собственным показаниям о времени совершения преступления. В этой части позиция частного обвинителя сводится к переоценке исследованных доказательств.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Миколайчика в совершении вмененного ему преступления не нашла своего подтверждения, поскольку представленные частным обвинителем доказательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал Миколайчика невиновным и оправдал его за отсутствием события преступления.

При принятии решения по делу мировым судьей учтены положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 05.04.2017 в отношении Миколайчик И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья           А.В. Иванов