Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-752/2018;) ~ М-730/2018 от 01.10.2018

Дело № (2019 г.)

Поступило в суд № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием представителей сторон: Ващенко О.Г., Хромова Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутман <данные изъяты> к Павлюченко <данные изъяты> об установлении частного сервитута, взыскании неполученных доходов

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований истец указал о том, что он является собственником земельного участка площадью 301,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а», использует его земельный участок для прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ августа в адрес ответчика было направлено требование с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 120 квадратных метров с приложением проекта соглашения, однако до настоящего времени ответ не получен.

При отказе стороны заключить договор контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Истец на основании ст. 274, 421 ГК РФ просит для пользования нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> распложенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на следующих условиях: «Истец предоставляет право беспрепятственного прохода неограниченного круга лица к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> «а» и беспрепятственного проезда транспортных средств к нежилому помещению расположенному по адресу: <адрес> «а» с 09-00 часов до 22-00 часов, ответчик за установленный сервитут части земельного участки уплачивает Истцу плату в размере 60871,36 рубль 36 копеек в год, что составляет 5072 рублей 61 копейка в месяц», взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом Гутман В.К. были уточнены исковые требования, истец просит для пользования нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> распложенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м. в поворотных точках: <данные изъяты>

На следующих условиях: «Истец предоставляет право беспрепятственного прохода неограниченного круга лица к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> «а» и беспрепятственного проезда транспортных средств к нежилому помещению расположенному по адресу: <адрес> «а» в рабочие и выходные дни (за исключением праздничных) с 09-00 часов до 17-00 часов местного времени, ответчик за установленный сервитут части земельного участки уплачивает Истцу плату в размере 60871,36 рубль 36 копеек в год, что составляет 5072 рублей 61 копейка в месяц.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - расходы по оплате эксперта 15000 рублей, расходы по оплате помощи представителя - 50000 рублей;

Кроме того истец Гутман В.К. обратился в суд с иском к Павлюченко В.В. о взыскании недополученных доходов. В основание своих исковых требований истец указал о том, что он является собственником земельного участка площадью 301,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик использует его земельный участок для прохода и проезда к своему нежилому помещению по <адрес>А <адрес> в отсутствии правовых оснований.

Согласно отчета № размер недополученных доходов от сдачи в аренду земельного участка площадью 150 кв.м. по <адрес> составляет 223200 рублей.

Истец на основании ст. ст. 15, 209, 304 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу неполученные доходы в размере 223200 рублей;

Указанные дела ДД.ММ.ГГГГ судом были объединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения;

В ходе судебного разбирательства представитель истца: Хромов Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что ответчица отказалась заключать соглашение о сервитуте. Просит принять во внимание относительно оплаты за сервитут заключение предоставленное истцом. После установления сервитута истец планирует поставить ворота, огородив земельный участок. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в 50000 рублей согласно чеков, оплаченную госпошлину и оплату экспертизы Зейдер в 15000 рублей. Поскольку последняя экспертиза оплачивалась истцом и ответчиком в равных размерах, данные расходы не заявляет ко взысканию.

Представитель ответчика Ващенко О.Г. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что не согласен с отчетом предоставленным истцом о стоимости сервитута, поскольку там взяты стоимости <адрес>. Не согласен также с тем, что всю ширину земельного участка следует обременять сервитутом, ответчице достаточно для проезда 3 метров. Не согласен с заключением кадастрового инженера ФИО7, поскольку изначально кадастровый инженер Воронин дал суду совсем другие координаты. Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды стоимости аренды земельного участка не имеется, поскольку каких либо договорных отношений по этому поводу не было. Претензия по данному поводу направлена поздно.

Представитель ответчика Павлюченко Б.С. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что земельный участок у истца используется для эксплуатации магазина. Люди беспрепятственно проходят по земельному участку к крыльцу магазина. <адрес> земельного участка идет линия электропередач 10 Квт. Охранная зона оставляет 10 метров, истец не мог сдать участок в аренду в охранной зоне. Согласно схемы составленной кадастровым инженером здание магазина истца выходит за границы его земельного участка и часть здания находится на земельном участке ответчицы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В порядке ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу.

Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). <адрес>а к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости.

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1562-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1046-О).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником земельного участка <адрес> по <адрес> площадью 301,6 кв.м. является Гутман В.К. на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обременений не зарегистрировано. Категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины. (л.д. 77-78);

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником капитального гаража по <адрес>А <адрес> является Павлюченко В.В. (л.д. 93);

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес>А <адрес> кадастровый № является Павлюченко В.В. Площадь земельного участка - 326 кв.м., категории земель- земли населённых пунктов для эксплуатации здания гаража. (л.д. 92);

Свидетель ФИО8 суду дал показания о том, что он является кадастровым инженером и выполнял работы относительно земельного участка истца и ответчика. Иного способа проезда и прохода ответчицей к её зданию гаража, к воротам кроме как по земельному участку истца - <данные изъяты> не имеется. С другой стороны земельного участка истца по краю идет линия электропередач 10 Квт, существует охранная зона линии в которой ничего нельзя строить. Затем за линией ЛЭП начинается огороженный участок ЦРБ.

Согласно схемы кадастрового инженера ФИО8 ширина земельного участка <данные изъяты> по <адрес> от крыльца магазина до края составляет 9,4 метра, при этом определены координаты участка от крыльца до края. <адрес>а к гаражу ответчицы кроме как по земельному участку <данные изъяты> отсутствует. (л.д. 99 -103, 114-115);

Согласно заключению землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО7 ширина земельного участка <данные изъяты> по <адрес> от крыльца магазина до края составляет 8,75 метра, при этом определены координаты участка от крыльца до края: площадь участка 134 кв.м. (л.д. 107-113);

Из заключения эксперта № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что координаты части земельного участка по <адрес> с учетом возможности трехметровой ширины проезда по данному участку к земельному участку по <адрес>А <адрес> в соответствии со схемой № <данные изъяты> Площадь сервитута 45 кв.м. (л.д. 126- 159);

Таким образом истцом уточнены исковые требования об установлении сервитута на его земельном участке, для обеспечения проезда к гаражу ответчицы шириной три метра и в соответствии с точками установленными заключения эксперта № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчицы не возражает против удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку землеустроительная экспертиза кадастрового инженера ФИО7 и схема кадастрового инженера ФИО8 содержат сведенья о поворотных точках координат всей оставшейся не застроенной части земельного участка истца <данные изъяты>, а не в пределах трехметровой ширины проезда в соответствии с уточненными исковыми требованиями суд считает исковые требования об установлении на земельном участке истца в пользу ФИО3 постоянного права ограниченного пользования (сервитута) площадью 45 кв.м. для обеспечения проезда и прохода к гаражу по <адрес>А <адрес> в координатах установленных заключение<данные изъяты>

При этом установление конкретного времени условий постоянного права ограниченного пользования земельным участком истца (исключение в праздничные дни, время с 9 до 17 часов) повлечет за собой нарушение баланса интересов собственника земельного участка и лица, в пользу которого установлен сервитут, в данной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.