Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2020 ~ М-379/2020 от 02.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

02 июня 2020 г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Щелкунова Игоря Николаевича и Щелкуновой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Щелкунова И.Н. и Щелкуновой А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры срока передачи объекта. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стройсервис» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договора застройщик передает <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м, по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Щелкуновым И.Н. и Щелкуновой А.А. был заключен договор об уступки права требования, по которому истцы приняли на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

Передача объекта долевого строительства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, просили взыскать в равных долях неустойку в сумме 405 509 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, 50 % которого перечислить в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов представитель МОО «Центр защиты прав потребителей» Гальцова И.Ю. и истцы требования подержали по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А., исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 200 000 руб. на двоих, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда до 5 000 каждому истцу, отказать во взыскании штрафа на о сновании Постановления Правительства от 02.04.2020 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Компания Стройсервис» и участником долевого строительства ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ-4/53.

    По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 53, общей площадью согласно проекту 55,3 кв.м., в жилом доме поз. 4 по строительному адресу: <адрес>.

    Стоимость объекта долевого участия - квартиры по договору составила -- руб руб. (п. 3.1 договора).

    Согласно пункту 6.2 договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    По соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила Щелкунову И.Н. и Щелкуновой А.А. право требования к ООО «Компания Стройсервис» на получение в собственность объекта долевого строительства – квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 53, общей площадью согласно проекту 55,3 кв.м в жилом доме поз.4 по строительному адресу: <адрес>

    Соглашение уступки права требования зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Объект долевого строительства – квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры, т.е. с нарушением установленного договором срока.

    10.03.2020г. истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

    Щелкунов И.Н. и Щелкунова А.А. обратились письменно в межрегиональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей» и просили ее представлять их интересы по данному делу.

Согласно Закону РФ “О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составит 405 509,40 рублей за 501 день просрочки, с учетом ставки 6%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истцов, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб. каждому истцу, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб. каждому, с учетом требований разумности и справедливости.

    В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов и МОО «Центр защиты прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 52 500 руб.).

Взыскать штраф по 26250 рублей в пользу каждого истца и 52 500 руб. в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей».

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Довод ответчика, что штраф не подлежит взысканию, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Щелкунова Игоря Николаевича и Щелкуновой Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Щелкунова Игоря Николаевича неустойку в сумме 100000руб., компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф в размере 26250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Щелкуновой Анны Андреевны неустойку в сумме 100000руб., компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф в размере 26250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 52500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» отсрочку исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.