Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4746/2015 ~ М-2645/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-4746/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Васиной Д.К., при секретаре Рамазанове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «истец», обратившейся в интересах Верхолаза В.В. к ОСАО «ответчик» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов за оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

процессуальный истец РООП «Общество защиты прав потребителей «истец», действующая в интересах Верхолаза В.В., обратилась в суд с иском к ОСАО «ответчик» о взыскании, с учётом уточнения, страхового возмещения в размере 85 017,00 рублей, неустойки в размере 33 396,00 рублей, расходов на проведение экспертной оценки в сумме 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 000,00 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 493,35 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, нотариальных расходов в размере 2 240,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Стручева Е.Е. в судебном заседании присутствовала, уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «ответчик» в судебное заседание не явился по неизвестным суду обстоятельствам, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - дтп) с участием автомобиля А/м, государственный регистрационный знак №, которым управлял Верхолаз В.В., и автомобиля А/м2, государственный регистрационный знак №, которым управлял Овчинский М.В.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в дтп виновен Овчинский М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «наименование» по договору ОСАГО ССС №

Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2.4 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Верхолаза В.В. на момент дтп была застрахована в ОСАО «ответчик по договору ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Верхолаз В.В. обратился в ОСАО «ответчик» с заявлением о прямом возмещении убытка, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 32 255,79 рублей.

С данной суммой страхового возмещения Верхолаз В.В. не согласился и обратился в ООО «наименование2», согласно отчёта которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 117 272,79 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Верхолаз В.В. обратился в ОСАО «ответчик» с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и доплате на основании сделанной оценки ущерба.

Поскольку недоплата страхового возмещения со стороны ОСАО «ответчик» является неправомерной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 85 017,00 рублей.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 393 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 данного Федерального закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить её размер.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, таким образом, с ОСАО «ответчик» в пользу Верхолаза В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 33 396,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался с требованием о выплате в досудебном порядке к ответчику, однако ответчик в добровольном порядке не выплатил, то, следовательно, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 60 706,50 рублей (85 017,00 + 33396,00 + 3 000,00)/2), из которых 30 353 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и 30 353 руб. 25 коп. подлежат взысканию в пользу региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «истец».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 493,35 рубля, нотариальные расходы в размере 2 240,00 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о разумности понесённых расходов, суд принимает во внимание объем выполненных представителями работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 10 000,00 рублей, что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «истец», обратившегося в интересах Верхолаза В.В. к ОСАО «ответчик» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Верхолаза В.В. страховое возмещение в размере 85 017,00 рублей, неустойку в размере 33 396,00 рублей, штраф в размере 30 353 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертной оценки в сумме 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 493,35 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 240,00 рублей., а всего взыскать 179499 руб. 60 коп.

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «истец» штраф в размере 30 353 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «истец», обратившегося в интересах Верхолаза В.В., к ОСАО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 11000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Д.К. Васина