Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6687/2013 ~ М-5110/2013 от 07.04.2013

Дело № 2-6687/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                     10 июня 2013 года    

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Е.И.Чернышевой

при секретаре Е.Ю.Шишиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева И. В. к Управлению Федеральной службы безопасности России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Вологодской области о возмещении вреда здоровью,

установил:

Дмитриев И.В.обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование указывая на следующее. Отбывая наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по Вологодской области уголовное дело по ч.3 ст.33, ч.3 ст.228.1 УК РФ уголовное дело. В ходе расследования которого СО УФСБ России по Вологодской области совместно с администрацией ФКУ ИК-4 оказывалось моральное и психологическое давление, заключавшееся в его признании в инкриминируемом деянии, установление неправдоподобной истины по данному делу.

Сотрудниками СО УФСБ России по Вологодской области неоднократно применялись методы угроз и запугивания, что они создадут ему плохие и непосильные условия содержания, отбывания срока наказания, как водворения в штрафной изолятор, карцер, перевоз в исправительное учреждение, находящееся на Крайнем Севере. Все угрозы он воспринимал всерьез, показаний в рамках уголовного дела не давал.

ДД.ММ.ГГГГ он подал следователю Куликову С.В. УФСБ России по Вологодской области ходатайство о назначении проведения фоноскопической экспертизы, но получил отказ в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 он находился на допросе у следователя Куликова С.В. по уголовному делу Катанова А.В., начальника учреждения, где он отбывал наказание. На вопрос опознания идентификации его голоса с аудиозаписью ОРМ «ПТВ» разговора двух мужчин. Данное следственное действие было проведено с нарушением ст.170 ч.1 и ст.186 ч.7 УПК РФ, опознание проводилось без участия понятых. Катанов А.В. опознал его голос.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 его допрашивал методом угроз и запугиваний оперативный сотрудник Чекалюк Г.А., настаивая на его признании инкриминируемого ему деяния и об отказе в проведении фоноскопической экспертизы. При допросе присутствовал начальник отряда и свидетель по уголовному делу, только присутствие адвоката остановило действия вышеуказанных сотрудников. Протокол допроса в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 проводился допрос осужденных Кузнецова В.В., Берёзкина С.И. следователем Куликовым С.В. им также была представлена для опознания идентификация голоса с аудиозаписью ОРМ. Его голос не был узнан. В материалах уголовного дела протоколы допроса отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на него начальником отряда Катановым А.В. были составлены рапорта о якобы его нарушениях и он водворен в ШИЗО ИК-4. Перед водворением в ШИЗО он беседовал с начальником отряда Катановым А.В. и начальником оперативной части Сорокиным А.А. по поводу необоснованного водворения в ШИЗО, на что ему пояснили, что его водворение в ШИЗО напрямую связано с возбуждением в отношении него уголовного дела и что никто ссорится не будет.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 его этапировали в СИЗО-2 для проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 он был водворён в карцер учреждения, при этом администрация не предоставила постановления о его нарушениях и водворении в карцер.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ему поставили диагноз «Гипертензия II степени» и стенокардия сердца на фоне стрессовых ситуаций. Уже 2 года он находится под наблюдением врачей учреждения, назначен ежедневный прием лекарственных препаратов, периодически он находится на стационарном лечении. По данному факту он неоднократно обращался с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в Вологодскую областную прокуратуру, и с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в Вологодский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя Куликова С.В. находилось несколько сотрудников ФСБ и на него вновь были оказаны угрозы и запугивания, а также моральное давление, затем, чтобы он отказался от назначения фоноскопической экспертизы и о признании в уголовном деле в отношении него нарушения ст.21 Конституции РФ. Сотрудники не представились и только после указанных действий следователь Куликов С.В. назначил проведение фоноскопической экспертизы.

Устюженским районным судом Вологодской области при рассмотрении по существу уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель Чекалюк Г.А., являющийся оперативным сотрудником УФСБ России по Вологодской области пояснил: <данные изъяты>. Дальше задавать вопросы свидетелю Чекалюк Г.А. судья отказал. На предварительном слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу он подал ходатайство о вызове свидетеля Катанова А.В. для пояснения действий, оказания на него морального давления совместного с сотрудниками СО УФСБ России по     Вологодской области, судья ему отказал.

Считает, что сотрудниками СО УФСБ России по Вологодской области совместно с Администрацией ФКУ ИК-4 нарушены его права и причинены нравственные страдания его здоровью.

Просит признать его заявление обоснованным. В случае выявления допущенных нарушений его прав и свобод и вреда его здоровью при проведении предварительного следствия, действия сотрудников СО УФСБ России по Вологодской области совместно с администрацией ФКУ ИК-4 принять соответствующее решение.

О дате судебного заседания истец Дмитриев И.В. извещен надлежаще, в судебном заседании отсутствовал, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы безопасности России, по доверенности Мартьянова М.Ю. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что согласно заявления приговором Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.В. осужден по ст.74 ч.5, 158 ч.1, 69 ч.2, 228.1 и 2, 33 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждении в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Таким образом, в период пребывания в исправительной колонии и следственном изоляторе на его распространялись требования, предусмотренные УИК РФ.

При этом судом установлено следующее.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области осужденный Дмитриев И.В. содержался с ДД.ММ.ГГГГ За время отбывания наказания характеризовался отрицательно. Неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказаний, имел 4 взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в колонию для проведения следственных действий в отношении заявителя прибыли старший следователь УФСБ России по <адрес> Куликов С.В. и старший оперуполномоченный Чекалюк Г.А. После беседы от Дмитриева И.В. жалоб, заявлений о применении к нему какого-либо давления (психологического, физического) со стороны вышеназванных сотрудников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. (рапорт №) за нарушение установленного режима содержания на Дмитриева И.В. постановлением начальника учреждения Беляева А.А. было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, что подтверждается записью в Книге учета лиц, водворенных в штрафной изолятор под номером 535 от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.В. подлежал освобождению из ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.В. убыл этапом в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

В связи с тем, что на основании постановления следователя УФСБ, статьи 77.1 УИК РФ переведен для следственных действий в СИЗО-2, достаточный срок меры дисциплинарного взыскания в течение шести суток с ДД.ММ.ГГГГ (14.00) по ДД.ММ.ГГГГ (11.00) пребывал в штрафном изоляторе СИЗО-2.

В соответствие с ч. 3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждения. В соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № осужденные обязаны соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный может быть водворен в штрафной изолятор на срок до 15 суток (ст. 115 УИК РФ).

Вологодским городским судом Вологодской области (дело №) ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело по иску Дмитриева И.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в качестве третьего лица было привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву И.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и признанием прокуратурой незаконным водворения в ШИЗО отказано.

Кроме того, Дмитриев И.В. не указывает какие именно действия совершили или не совершили сотрудники ИК-4, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания.

Согласно справке медицинской части учреждения осужденный Дмитриев И.В. в период нахождения в ШИЗО за медицинской помощью не обращался, что подтверждается записями в журнале амбулаторного приема ШИЗО, ПКТ. Жалоб на плохое самочувствие не имел. За весь период пребывания в учреждении в стационарном лечении не нуждался. При убытии из учреждения был здоров. Также в амбулаторной карте истца в анамнезе имеется заболевание «Героиновая наркомания», что могло быть следствием обострения ранее перенесенных заболеваний. Из материалов дела не усматривается наличие вреда, причиненного какими либо действиями сотрудников ИК-4 и УФСБ.

Из материалов дела следует, что медицинская помощь оказывалась Дмитриеву И.В. в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

В своем заявлении Дмитриев И.В. обжалует отказ следователя Куликова С.В. в удовлетворении ходатайства о проведении фонографической экспертизы, порядок проведения отдельных следственных действий. Однако, порядок обжалования действий (бездействий) следователя установлен статьей 123 УПК России. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Пленум) разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК России суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК России лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному делу.

Согласно 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в причинении вреда здоровью Дмитриеву И.В. со стороны Управления Федеральной службы безопасности России, Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № УФСИН России по Вологодской области.

Документы, представленные ответчиком, не опровергают достоверно установленные обстоятельства по делу, которые у суда сомнений не вызывают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Действия сотрудников ФКУ ИК-4 и УФСБ России по Вологодской области не признаны незаконными.

Также представителем ответчика УФСБ России по Вологодской области заявлено ходатайство о применении срока 3-х месячного срока исковой давности в порядке ст.256 ГПК.

Суд определи в данном ходатайстве отказать, поскольку по данной категории дел – причинение вреда здоровью, срок исковой давности не применяется.

Учитывая, что истец осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, принимая во внимание его имущественное положение, в целях обеспечения ему доступа к правосудию, суд полагает возможным освободить Дмитриева И.В. от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дмитриеву И. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы безопасности России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Вологодской области о возмещении вреда здоровью отказать.

Освободить Дмитриева И. В. от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Е.И.Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.