Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-418/2015 от 16.10.2015

Судья: Глухов А.В. Дело № 07п-418/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 ноября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Г.Д.Ю. по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе в Волгоградский областной суд Г.Д.Ю. просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Г.Д.Ю., находясь в помещении офиса <.......> по <адрес> в <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам на неоднократные замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом, установленными и подтвержденными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями У.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом полицейского батальона № <...> УВД России по г.Волгограду филиала ФГКУ УВОГУ МВД РФ по Волгоградской области Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Д.Ю.отрицает свое участие в совершении хулиганских действий и утверждает, что административное правонарушение выразившиеся в нарушении общественного порядка было совершено другим лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из его транспортного средства портфель, в котором находился в том числе паспорт Г.Д.Ю. и воспользовавшись его паспортом на протяжении долгого времени совершает противоправные действия.

В подтверждение данного обстоятельства Г.Д.Ю. к жалобе приложено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 30 минут находясь у дома № <...> по улице <адрес>, имея умысел на <.......>, из салона автомашины <.......> государственный номер № <...> припаркованный у вышеуказанного дома, <.......> принадлежащее Г.Д.Ю., а именно портфель в котором находились помимо прочего паспорт РФ на имя Г.Д.Ю. № <...> выданный Кировским РОВД г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, а также протокола личного осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, предъявило документ, удостоверяющий его личность (паспорт) № <...> выданного Кировским РОВД г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Д.Ю..

Указанные в протоколе об административном правонарушении паспортные данные по серии и номеру идентичны похищенному паспорту гражданина Г.Д.Ю.

При этом, Г.Д.Ю. вместе с жалобой предъявлена копия нового паспорта гражданина РФ выданного ему взамен украденного паспорта ДД.ММ.ГГГГ, а также копия удостоверения адвоката рег.номер в реестре адвокатов № <...>, фотографии на которых не совпадают с фото изображенном на паспорте лица привлеченного к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность личности обратившегося с жалобой на постановление Г.Д.Ю. и представленных им документов у суда сомнений не вызывает

При таких данных, полагаю, что с достоверностью сделать вывод, о том что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было совершенно именно Г.Д.Ю. нет достаточных оснований.

Каких-либо иных допустимых доказательств о совершении административного правонарушения именно Г.Д.Ю. в материалах дела нет.

Следовательно, вменение Г.Д.Ю. нарушения общественного порядка, то есть нарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства вины Г.Д.Ю. в совершенном правонарушении фактически отсутствуют, постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Г.Д.Ю. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.