Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2466/2021 от 11.01.2021

Судья Сухарев А.В. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело по иску ИП К к П о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе П на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИП К обратился в суд с иском к П в котором просит расторгнуть договор купли -продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 430 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что <данные изъяты> сторонами заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> за 430 000 руб. Однако после заключения договора купли- продажи ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль истцу не передал. При постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что его кузовные номера не соответствуют оригиналам, т.е. незаконно изменены. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции, возбуждено уголовное дело.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, взыскал с П в пользу ИП К уплаченные по договору денежные средства в размере 430000 руб.

В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор купли - продажи транспортного в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>.

Расчет за указанное транспортное средство был произведен при совершении сделки, что подтверждается отметкой в договоре о том, что деньги в сумме 430 000 руб. за транспортное средство продавец от покупателя получил, а также распиской о получении денежных средств.

24.07.2019г. истец с целью государственного учета автомобиля, обратился в органы ГИБДД, где при осмотре транспортного средства обнаружены признаки изменения маркировки идентификационного номера автомобиля.

<данные изъяты> по данному факту ОД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день, указанный автомобиль изъят сотрудниками полиции.

В рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления дознавателя назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Э от <данные изъяты> маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN, номера кузова), автомобиля MAZDACX<данные изъяты>, изменено путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали кузова с выполненными на ней знаками первичной идентификации маркировки, с последующей кустарной установкой в полученном проеме с помощью сварки, самодельной металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки «<данные изъяты>». Также путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) с последующим закреплением полимерной наклейки с обозначением вторичного идентификационного номера автомобиля (VIN) «<данные изъяты>», выполненной не заводским способом.

На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело, возбужденное <данные изъяты>, не прекращено.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 470, п. 2 ст. 475, ст. 476, ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ, оценив в силу ст. 67 ГПК представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовпний, поскольку продажа ответчиком истцу автомобиля с измененной заводской маркировкой идентификационного номера кузова является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца, при этом в связи с ненадлежащим состоянием документов истец не имеет возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и использовать автомобиль по прямому назначению, владеть, пользоваться и распоряжаться им ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов на транспортное средство, соответствующих действительности и предъявляемым к ним требованиям действующего законодательства, касающегося регистрационного учета. На спорный автомобиль со стороны ГИБДД был наложен запрет в совершении регистрационных действий, в связи с чем он подлежит расторжению со взысканием оплаченных по договору денежных средств в размере 430 000 руб.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что изменения идентификационного номера автомобиля могли произойти после передачи автомобиля ответчиком истцу, поскольку доказательств данному обстоятельству в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи