Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2017 ~ М-1243/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1325/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т. Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Столица» к Штайнке ФИО10 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Штайнке Т.В., в обоснование указав следующее.

Между Штайнке Т.В. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо).

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица».

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 661 109,46 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,610898 % годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5.1 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением оплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 3 Приложения №5.1 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения №5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения №5.1 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец АО «БИНБАНК Столица» просит взыскать со Штайнке Т.В. в свою пользу задолженность по Договору о кредите в сумме 506 917,77 руб., в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 481 393,92 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 9 313,49 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 637,50 рублей; пени в размере 2 350,67 рублей; штраф за непролонгацию КАСКО в размере 13 222,19 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Штайнке Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в деле.

Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Ответчицей до начала судебного заседания суду представлена копия справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она была на приеме у стоматолога.

По мнению суда, данная справка не подтверждает достоверно уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание и невозможности участвовать в судебном заседании, поскольку, как следует из справки, ответчица была на приеме у врача не во время, а до судебного заседания. Более того, дата и время приема в справке не указаны, а указана лишь дата ее выдачи. Кроме того, в копии представленной справки отсутствует личная печать врача в нарушение п.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 мая 2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", согласно которому справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации.

Более того, ранее от ответчика уже поступало ходатайство об отложении слушания дела, в котором она просила назначить судебное заседание после 04.04.2017, что судом и было сделано. Кроме того, ответчица не была лишена возможности представить суду письменные пояснения и доказательства по делу до судебного заседания.

Исходя из изложенного, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штайнке Т.В. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

Как следует из Изменений в Устав, решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «Европлан Банк», решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК Столица».

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора о кредите на приобретение ТС Банк предоставил заемщику кредит в сумме 661 109,46 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,610898 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> паспорт транспортного средства № При этом заемщик взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку 15 489,38 руб.

Факт выдачи кредита Заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Заемщик воспользовался предоставленными ему Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5.1 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора с предложением оплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Однако задолженность ответчиком не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 506 917,77 руб., в т.ч. просроченная задолженность по графику платежей - 481 393,92 рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - 9 313,49 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере - 637,50 рублей, пени - 2 350,67 рублей; штраф за непролонгацию КАСКО - 13 222,19 рублей.

Между тем, согласно графику платежей по состоянию      на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга должен составлять 427 643,19 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представлено. Ввиду изложенного с ответчика в пользу банка подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Оснований полагать о несоразмерности заявленной истцом неустойки у суда не имеется, следовательно, ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Требование об обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль, заложенный в обеспечение обязательств по кредиту, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Приложения №5.1 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2 Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения №5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, со Штайнке Т.В. в пользу АО «БИНБАНК Столица» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 269,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» к Штайнке ФИО7 удовлетворить.

Взыскать со Штайнке ФИО8 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по Договору о кредите на приобретение ТС в сумме 506 917,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 269,18 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Штайнке ФИО9 транспортное средство CHEVROLET <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева