Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2014 ~ М-1882/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2014 г. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Никитиной С.Н.,

при секретаре                 Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Илясовой О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Илясова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении нее как должника в рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем ОСП советского района г.Самары ФИО4 (далее по тексту судебный пристав) вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся в комнате <адрес>. Перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежат ФИО5, в связи с чем, она просит признать действия судебного пристава по аресту имущества незаконными.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо - судебный пристав, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении требований Илясовой О.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Самара, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № с Илясовой О.В. в пользу ГОУ СПО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества находящегося по мету проживания и регистрации должника. А именно согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом арестовано следующее имущество распложенное в комнате № <адрес>: 1. ж/к монитор черный ACERV233H, 2. колонки SVEN SPS, 3. мультиварка белая POLARIS, 4. микроволновая печь SAMSUNG M1711NR, 5. вентилятор, всего 5 предметов, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Предъявляя требования о признании действий судебного пристава по аресту указанного имущества незаконными, Илясова О.В. ссылается на то, что имущество, на которое был наложен арест принадлежит на праве собственности другому лицу, в частности арестованные монитор и колонки, принадлежат ФИО5, что подтверждается гарантийным талоном и товарным чеком, а право собственности на мультиварку принадлежит продавцу, поскольку она была приобретена в кредит.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, доводов свидетельствующих о допущении судебным приставом нарушений федерального закона, Илясовой О.В. суду приведено не было. Ее заявление обусловлено исключительно тем, что арест наложен на не принадлежащее ей имущество и имущество, находящееся в залоге у другого лица.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Данные разъяснения содержатся и в п. 50-51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где судам разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении имущества от ареста вправе заявлять его собственник, законный владелец либо иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель. Подобного рода споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

ФИО5, а равно как и магазин-продавец ООО «Комета» таковых требований не предъявляли.

Требования о наличии допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста Илясовой О.В. в рамках рассмотрения данного дела не заявлено.

Изложенные обстоятельства не дают суду основания полагать, что действия судебного пристава по аресту имущества являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Илясовой О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: