Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2014 ~ М-432/2014 от 10.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1342/2014

18 марта 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

представителя истца Рухловой Т.П.

при секретаре Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ к Кравец ТВ о взыскании пени на налог на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

ЮРЛ (далее – ЮРЛ) обратилась в суд с исковым заявлением к Кравец Т.В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 104674,66 рублей. В обоснование требований истец указывает на то, что Кравец Т.В. после смерти мужа Кравец И.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследовала задолженность по налогу на имущество в размере 1337737,80 рублей, кроме этого, у самой Кравец Т.В. образовалась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 2106,67 рублей, всего образовался долг в размере 1339843,80 рублей. Учитывая принцип непрерывности наличия пени, на данную сумму произведено начисление пени в период с 07.02.2012 г. по 19.11.2012 г., что согласно правилам ст. 75 НК РФ, составило 104674,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Рухлова Т.П., действующая на основании доверенности (л.д. 47), поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кравец Т.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела неоднократным направлением судебных извещений по указанному в иске адресу, которые были возвращены за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств не представила. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Статья 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) содержит аналогичное установление.

Согласно ст.1,5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно выписке из базы данных налогоплательщика по налогу на имущество, Кравец Т.В. имеет на праве собственности квартиру по <адрес>, пять строений по <адрес> (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2013 года преюдициально определено наличие у Кравец И.М. задолженности по оплате налога на имущество физических лиц за 2011 год с учетом начислений за предыдущие налоговые периоды и возникшую у его наследника Кравец Т.В. обязанность по ее погашению в пределах стоимости принятого наследственного имущества не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, общая задолженность составляла 1337737, 13 рублей. Указанным решением была взыскана также пеня по налогу на имущество в размере 207963,05 рублей (л.д.9-12).

12 августа 2013 года был отменен судебный приказ мирового судьи от 05 февраля 2013 года, которым с Кравец Т.В. взыскана, в том числе пеня в размере 104674,66 рублей (л.д.13). Указанная сумма выставлена налогоплательщику за 2009 год в соответствии со ст. 52 НК РФ в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по правилам ст. 69,70 НК РФ в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., направленном в адрес ответчика с выполнением в срок до 27 декабря 2012 года, что подтверждается реестром заказных писем (л.д.14, 17-19,32). Самостоятельный долг у ответчика возник на сумму 2106,67 рублей, что также отражено в направленном на имя Кравец Т.В. налоговом уведомлении № по обязательствам за 2010 год (л.д.35-37).

Поскольку на дату смерти Кравец И.М. по его лицевому счету числилась задолженность в частности по имущественному налогу, обязанность по уплате которого не была своевременно исполнена в установленный срок, также у ответчика Кравец Т.В. образовался самостоятельный долг по данному виду налога, начисление истцом пени с 07.02.2012 г. по 19.11.2012 г. произведено правомерно, согласно представленных расчетов в размере 104674,66 рублей, что сторона ответчика не оспорила.

Доказательств того, что обязанность по оплате выставленной суммы налога на имущество у Кравец Т.В. не возникла, ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, правил расчета, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с Кравец Т.В. следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 3293,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮРЛ удовлетворить.

Взыскать с Кравец ТВ в пользу ЮРЛ пени по налогу на имущество физических лиц в размере 104674,66 рублей.

Взыскать с Кравец ТВ государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю) в сумме 3293,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова