Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2015 ~ М-901/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1274/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Черемных Е.Ф. и Черемных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Черемных Е.Ф. и Черемных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Черемных Е.Ф. и Черемных В.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано, его правопреемником является ПАО «МДМ Банк» (после изменения ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовой формы с ОАО на ПАО). Ответчики нарушили свои обязательства, прекратили их исполнять ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать с Черемных Е.Ф. и Черемных В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики Черемных Е.Ф. и Черемных В.В. в судебное заседание не явились, ответчик Черемных В.В. извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. ответчик Черемных В.В. уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Судебная повестка на имя Черемных Е.Ф. вручена члену ее семьи – сыну по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, что суд расценивает как надлежащее извещение. Об уважительных причинах неявки Черемных Е.Ф. и В.В. не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Черемных Е.Ф., В.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 180 месяцев с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано, его правопреемником является ПАО «МДМ Банк» (после изменения ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовой формы с ОАО на ПАО). Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Черемных Е.Ф. и В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежаще, не в полном объеме производили уплату кредита и процентов.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиками не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, до ДД.ММ.ГГГГ года Черемных Е.Ф. и В.В. исполняли свои обязанности по гашению кредита надлежащим образом, задолженности по кредиту не имели. На перечисление больших сумм, чем предусмотрено графиком платежей, ответчиками не указано.

Сумма просроченной задолженности составляет: <данные изъяты> руб. (задолженность по кредиту) + <данные изъяты> руб. (задолженность по процентам) = <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчиков.

При этом суд учитывает, что Черемных Е.Ф. и В.В. являются созаемщиками, взявшими на себя в равной мере обязанность погашения кредита и возложившими на себя ответственность за нарушение условий кредитного договора, в связи с чем взыскание суммы задолженности по кредиту должно производиться в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). Данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, в размере ? от <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб.) с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Черемных Е.Ф. и Черемных В.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Черемных Е.Ф. и Черемных В.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черемных Е.Ф. и Черемных В.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева