Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2016 ~ М-1528/2016 от 11.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Бажанова Д.В.,

представителя истца – Горбунова И.С.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «МСК» - Жуковой Е.В.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикунова С.Т. к АО «Страховая группа «МСК», Берников В.Н. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шикунова С.Т. обратилась с иском (уточнённым) к АО «Страховая группа «МСК», Берникову В.Н. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ПАЗ-4234 Вязников А.В. (собственник автомобиля Берников В.Н.), управлявший автомобилем на основании трудового задания работодателя и собственника автомобиля Берникова В.Н., допустил падение пассажира (её - Шикуновой С.Т.) в момент выхода из салона автомобиля. Тем самым, причинив ей телесные повреждения в виде перелома шейки левого бедра, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Водитель Вязников А.В. приговором Свердловского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность водителя застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ «МСК». Решением Свердловского районного суда <адрес> от 28 апреля 2015 года в пользу неё (Шикуновой С.Т.), как потерпевшей, взыскано возмещение вреда здоровью. По её апелляционной жалобе в апелляционном определении суда второй инстанции от 10 августа 2015 года за ней признано право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с АО «СГ «МСК» с даты изменения иска 05 февраля 2015 года. Указывая на нарушение своих прав, истица в уточнённом иске просила суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «СГ «МСК»:

- неустойку по ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции закона) в сумме 35.036 рублей 95 копеек, согласно расчету: 134.395 рублей 68 копеек (сумма утраченного заработка) (8,25 % / 75) х 237 дней (за период с 01 марта 2015 года по 26 октября 2015 года);

- компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей;

- с ответчика Берникова В.Н. просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.723 рубля 63 копейки из расчета: 189.473 рубля 80 копеек (утраченный заработок 63.438 рублей 80 копеек и расходы на возмещение вреда здоровью 126.035 рублей – по решению суда) х 8,25 % / 360 дней) х 270 дней (за период с 01 ноября 2014 года по 01 августа 2015 года).

В судебное заседание истица Шикунова С.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Горбунов И.С. (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержал полностью с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» Жукова Е.В., действующая по доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что расчет неустойки необходимо было производить с 05 марта 2015 года, поскольку истец ранее не обращался с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке. Если же суд иск удовлетворит, то полагает, что неустойка подлежит снижению.

Ответчик Берников В.Н. и третье лицо Вязников А.В. в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, изучив судебные извещения, заслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Бажанов Д.В., при выступлении с заключением (в письменном виде приобщено к материалам гражданского дела), полагал иск Шикуновой С.Т. подлежащим частичному удовлетворению, а именно: взыскать в её пользу с АО «Страховая группа «МСК» неустойку в размере 35.184 рубля 78 копеек и компенсацию морального вреда 3.000 рублей, а в удовлетворении иска к Берникову В.Н. – отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает иск Шикуновой С.Т. к АО «Страховая группа «МСК», Берникову В.Н. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям:

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п. 2 в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ (в редакции от 29 июня 2015 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или не полностью выплатил страховое возмещение, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель маршрутного автобуса ПАЗ-4234 г.н. № (маршрут №) Вязников А.В. (собственник транспортного средства Берников В.Н.), управлявший автобусом на основании трудового задания работодателя и собственника Берникова В.Н., допустил падение пассажира – истицы Шикуновой С.Т. в момент её выхода из салона автобуса. Тем самым, причинив ей телесные повреждения в виде перелома шейки левого бедра, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Водитель Вязников А.В. приговором Свердловского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Автогражданская ответственность водителя застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ «МСК». Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей Шикуновой С.Т. с ОАО «СГ «МСК» взыскан утраченный заработок 134.395 рублей 68 копеек и судебные расходы, а с ответчика Берникова В.Н. взыскан утраченный заработок 63.438 рублей 80 копеек и расходы на возмещение вреда здоровью 126.035 рублей, компенсация морального вреда 300.000 рублей и судебные расходы.

В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года, которым указанное решение суда изменено в части взыскания штрафа, сделан вывод о том, что оснований для взыскания со страховой организации неустойки не имеется, поскольку в досудебном порядке о взыскании утраченного заработка истица к страховщику не обращалась, впервые предъявила данные требования в суд лишь 05 февраля 2015 года, определив период неустойки с 07 июня 2011 года по 27 января 2015 года. Таким образом, обязанности по выплате утраченного заработка до предъявления таких требований в суд у страховщика не возникло. В связи с чем, незаконного отказа в выплате утраченного заработка не имелось.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то к данным правоотношениям для расчета неустойки применяется ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, то есть, в прежней редакции.

Расчёт неустойки, предложенный стороной истца, суд признаёт верным, возражений против данного расчета (о неверном исчислении периода) судом не принимаются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, неустойка по ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в размере 35.036 рублей 95 копеек из расчета: 134.395 рублей 68 копеек / (8,25% / 75) х 237 дней (за период с 01 марта 2015 года по 25 октября 2015 года (дата выплаты возмещения в полном объёме, согласно решению суда от 28 апреля 2015 года – 26 октября 2015 года – л.д.41).

При этом суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведён с 01 марта 2015 года по 25 октября 2015 года (всего 239 дней, а не 237 дней), поскольку 26 октября 2015 года страховое возмещение переведено страховой компанией безналичным путём на счет истца Шикуновой С.Т. в полном объёме.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика АО «СГ «МСК» суд не усматривает, полагает, что данный размер неустойки соответствует степени нарушенного права истца, размеру невыплаченного страхового возмещения, и тому обстоятельству, что страховая компания с даты подачи иска в Свердловский районный суд г. Красноярска действий по возмещению ущерба не предпринимала.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков

В связи с чем, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе, правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется, при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика АО «СГ «МСК» вины в её гражданско-правовом понимании, а именно: невыплаты страхового возмещения в полном объёме, признаёт за истцом Шикуновой С.Т. право на компенсацию морального вреда.

В связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей суд находит явно завышенным и не соответствующим степени вины ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела перечисление страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 19.018 рублей 47 копеек (из расчета: 35.036 рублей 95 копеек + 3.000 рублей = 38. 036 рублей 95 копеек х 50 %).

Рассматривая исковые требования Шикуновой С.Т. к ответчику Берникову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению - в силу следующего:

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции ГК РФ от 31 декабря 2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года, которым в пользу потерпевшей Шикуновой С.Т. с ответчика Берникова В.Н. взыскан утраченный заработок 63.438 рублей 80 копеек и расходы на возмещение вреда здоровью 126.035 рублей, компенсация морального вреда 300.000 рублей, судебные расходы, вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года.

Истица просит взыскать с Берникова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 01 августа 2015 года, то есть до даты вступления в силу решения суда, которым в её пользу взысканы соответствующие суммы, при указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за данный период удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа «МСК» в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 1.551 рубль 10 копеек (1.251 рубль 10 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шикунова С.Т. к АО «Страховая группа «МСК», Берников В.Н. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «МСК» в пользу истицы Шикунова С.Т. - неустойку по ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) в размере 35.036 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф 19.018 рублей 47 копеек, а всего: 57.055 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «МСК» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 1.551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шикунова С.Т. к АО «Страховая группа «МСК», Берников В.Н. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин