Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6263/2019 от 09.08.2019

№2-6263/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Г. Г. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Мамедов Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания ответчиками состояния проезжей части. Согласно заключению оценщика ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142829 руб. 20 коп. Также истцом понесены расходы по оценке в размере 2500 руб. На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований согласно результатам судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 68720 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПСК-Водоканал», в качестве третьего лица - ООО «РКС-Инжиниринг».

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Герасин И.Л., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал. Указал, что на дороге имелось две выбоины, находящиеся рядом. В какую конкретно въехал истец или в обе поочередно, установить невозможно. Обе выбоины отражены в схеме, в отношении обеих составлен акт, обе не соответствуют ГОСТу. Также указал, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку судебная экспертиза исключила только стоимость колес, которые также пострадали в ДТП

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» по доверенности Алексеев А.В. в удовлетворении иска просил отказать, полагал АО «ПКС-Водоканал» ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что на рассматриваемом участке дороги две выбоины, только одна находится в зоне ответственности АО «ПКС-Водоканал» по гарантийным обязательствам, за вторую отвечает администрация города.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Егоров Д.Д. в удовлетворении иска к администрации просил отказать, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ПКС-Водоканал». Указал, что по договору на производство работ участок дороги, на котором обнаружены выбоины, был передан АО «ПКС-Водоканал» в 2015 году. Гарантийные обязательства после проведения работ составляют 7 лет. Также указал, что после соответствующего обращения администрации города обе выбоины были закрыты.

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не представило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Мамедов Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками, размеры которых не соответствуют ГОСТу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Мамедова Г.Г. нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п.14).

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Как установлено в судебном заседании, следует из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в районе <адрес> имеются две выбоины в асфальтобетонном покрытии до пешеходного перехода и после него: первая шириной 250 см., длиной 390 см., глубиной 13 см., вторая шириной 410 см., длиной 400 см., глубиной 14 см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровности в дорожном покрытии по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-2017. При этом, установить в одну или в обе выбоины въехал истец, не представляется возможным. Согласно письменным объяснениям истца и схеме ДТП, дорожное покрытие было мокрым, выбоины полностью были покрыты водой, проезжая их истец почувствовал несколько сильных ударов в нижнюю часть автомобиля, остановился уже после того, как проехал «лужу».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор-заявка № на производство земляных и строительных работ для устранения повреждения на сетях водопровода на проезжей части и тротуаре вблизи <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора-заявки № срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение-ордер № на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. В разрешении-ордере № площадь вскрываемого покрытия (обочина, проезжая часть, тротуар) не указаны. Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора № установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ПКС-Водоканал», представителем ООО «РКС-Инжиниринг» (генерального подрядчика) подписан акт принятия работ по благоустройству газонного покрытия, асфальтобетонного покрытия, дорожного поребрика, газонного поребрика. В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись представителя администрации Петрозаводского городского округа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор-заявка № на производство земляных и строительных работ для устранения повреждения на сетях водопровода на проезжей части и тротуаре вблизи <адрес>. В соответствии с п.4.1 договора-заявки № срок указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение-ордер № на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. В разрешении-ордере № указано, что площадь вскрываемого покрытия составляет: проезжая часть - 20 кв.м, тротуар - 10 кв.м.

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора № установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа в адрес АО «ПКС-Водоканал» была направлена претензия № о необходимости устранения образовавшихся в месте проведения работ дефектов на проезжей части у <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ПКС-Водоканал» уведомило администрацию ПГО о ежедневной подсыпке щебнем разрушенного участка дороги в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа была повторно направлена претензия в адрес АО «ПКС-Водоканал» за № и предложено устранить образовавшиеся дефекты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ПКС-Водоканал» уведомило администрацию о восстановлении асфальтобетонного покрытия в районе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра восстановления благоустройства после проведения земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после рассматриваемого ДТП) асфальтобетонное покрытие в месте производства работ по договорам-заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено в полном объеме, претензий к качеству работ нет, следовательно, гарантийные обязательства по письменному требованию администрации Петрозаводского городского округа АО «ПКС-Водоканал» были исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП указанные в иске выбоины имели место, ограждение выбоин, предупреждающие знаки отсутствовали, выбоины превышали допустимые пределы ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «ТехРент» в 2018 году ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на <адрес>. Однако в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, информация о наличии предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» в районе <адрес> отсутствует. Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в январе - апреле 2019 года на <адрес> муниципальным контрактом с ООО «ТехРент» предусмотрено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия на всем протяжении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» вновь направило в адрес Администрации Петрозаводского городского округа уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия <адрес> и необходимости проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТехРент» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017), ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ) администрацией Петрозаводского городского округа, так и ненадлежащее исполнение АО «ПКС-Водоканал» условий договора-заявки № и договора-заявки № (п.п. 2.3.6, 2.3.7 договоров). Доказательств отсутствия вины указанными ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика АО «ПКС-Водоканал» о том, что автомобиль истца пострадал от выбоины, которая находилась не в месте, где ими производились работы, является несостоятельным, имея в виду то обстоятельство, что согласно пояснениям истца и схеме ДТП, его автомобиль проехал по всему участку дороги, где находились выбоины, и остановился уже после них. Также принимается во внимание, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» поручило генеральному подрядчику ООО «РКС-Инжиниринг» устранить выявленные нарушения (разрушение асфальтобетонного покрытия) в рамках гарантийных обязательств на проезжей частив районе домов <адрес>. Данное поручение было исполнено по всему участку дороги.

Также суд учитывает, что, несмотря на наличие договорных отношений с ООО «РКС-Инжиниринг», ордер на производство земляных работ был выдан АО «ПКС-Водоканал», с которым администрацией заключены договоры-заявки на производство земляных работ, заключение таких заявок в соответствии с п.3.3.4 Административного регламента администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № направлено не только на установление прав и обязанностей получателя ордера при производстве земляных работ, но и на установление его ответственности за нарушение установленных нормативными правовыми актами правил, норм и требований, а также за нарушение сроков производства земляных работ, в том числе за устранения последствий их проведения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ФИО11. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142829 руб. 20 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта истца составляет 68720 руб. Также, экспертом установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, Мамедов Г.Г. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Основную разницу в экспертных заключениях составила позиция в отношении дисков колес автомобиля истца.

Экспертом ФИО13 установлено, что диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого требовали замены до рассматриваемого ДТП, в связи с чем, в расчетах не учтены. Сторона истца с выводами эксперта согласилась, изменив исковые требования в части суммы взыскиваемого ущерба.

В связи с обозначенными выводами эксперта ответчиками заявлено о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами ввиду явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, что является основанием для снижения размера судебных издержек в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, злоупотребления правом судом в данном случае не установлено, поскольку согласно материалам по факту ДТП, а именно справке о ДТП, схеме ДТП повреждения дисков колес были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП. Соответственно, они могли быть отражены в заключении ФИО11 которым не разрешался вопрос об установлении повреждений в конкретном ДТП.

С учетом мнения сторон судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 68720 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП вина истца отсутствует, вина ответчиков администрации Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» является равной (50% на 50%).

Таким образом, с названых ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда по 34360 руб. с каждого (68720/2).

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска на основании измененных исковых требований, ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правами, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по досудебной оценке ФИО11 по 1250 руб. с каждого (2500/2), а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований по 1130 руб. 80 коп. (((68720-20000)х3%+800=2261,6) /2).

Кроме того, ответчиком АО «ПКС-Водоканал» согласно письму ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме произведена оплата судебной экспертизы в размере 21000 руб., следовательно с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу АО «ПКС-Водоканал» подлежит возмещению половина указанных затрат в размере 10500 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Мамедова Г. Г. в возмещение ущерба 34360 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Мамедова Г. Г. в возмещение ущерба 34360 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу АО «ПКС-Водоканал» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10500 руб.

В иске к ООО «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.