Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2018 ~ М-652/2018 от 21.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-965/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Морозовой И.Ю.,

при секретаре                             Малышевой А.В.,

с участием

представителя истца Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительными условий договора, признании договора расторгнутым, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дятчин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – ООО «РИНГ-М») о признании недействительными условий договора, признании договора расторгнутым, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2017 года между ним и ООО «Прима авто» заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes – Bens ML 320 CDI», VIN номер №, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила *** рублей, из которых 824 600 рублей являются кредитными средствами. С целью покупки автомобиля 17 июля 2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 999 990 рублей, сроком на 48 месяцев, за пользование которым начисляются проценты по ставке 29,4 % годовых. Согласно п.11 Индивидуальных условий договора целями использования кредита указаны: покупка транспортного средства в сумме 824 600 рублей; оплата премии по абонентскому договору с ООО «РИНГ-М» об оказании услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») в сумме 139 990 рублей; оплата премии по абонентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс» об оказании услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge+») в сумме 35 400 рублей. Руководителем кредитного отдела истцу было сообщено, что при отказе от дополнительных услуг на сумму 139 990 рублей до подписания кредитного договора кредит не будет одобрен. В этот же день им был заключен абонентский договор с ООО «РИНГ-М» на оказание услуги VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») № на указанную сумму. Таким образом, одновременно с приобретением основной услуги (автокредит) истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался. Альтернативные условия выдачи кредита, возможность выбора иной кредитной организации не предоставили. Истец был введен в заблуждение относительно условий абонентского договора, какие-либо услуги по данному абонентскому договору ответчиком истцу оказаны не были. Пользоваться услугами истец не желал и в будущем не намерен. 19 июля 2017 года истец направил ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от абонентского договора, на которое ответчик ответил отказом, до настоящего времени стоимость оплаты услуг не возвратил. 26 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию об отмене дополнительных услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 абонентского договора, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления письменного заявления исполнителю, заключенный им с ООО «РИНГ-М» договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения Обществом письменного уведомления. Кроме того, п. 6.2 договора предусматривает, что в случае отказа заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, что противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать недействительными условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») №, заключенного 17 июля 2017 года между ним и ООО «РИНГ-М» в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора; признать данный договор расторгнутым; взыскать с ООО «РИНГ-М» в его пользу денежные средства в размере 139 990 рублей, оплаченные при заключении договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 995 рублей, а всего в размере 219 985 рублей.

Истец Дятчин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Иванова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что договор с ответчиком считается расторгнутым с момента получения им уведомления истца об отказе от договора, то есть с 24 августа 2017 года. Указала, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей и оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 20 февраля 2018 года в размере 20 000 рублей. Просила взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Дятчина Е.В. денежные средства в размере 139 990 рублей, оплаченные им при заключении договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 995 рублей, расходы на представителя в общей сумме 21 500 рублей и государственную пошлину. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Прима Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 июля 2017 года между Дятчиным Е.В. и ООО «ПРИМА АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства ИЛ/082, согласно которому истец приобрел у ООО «ПРИМА АВТО» автомобиль «Mercedes – Bens ML 320 CDI», VIN номер №, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

В тот же день, 17 июля 2017 года, между ООО «РИНГ-М» (исполнителем) и Дятчиным Е.В. (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») №. Факт заключения указанного договора с истцом ответчиком не оспорен.

Кроме того, 17 июля 2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 999 990 рублей. Одной из целей использования кредита являлась оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») № в сумме 139 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом и ПАО «Плюс Банк» копией кредитного договора, выпиской по счету Дятчина Е.В., копией платежного поручения, из которых следует, что 18 июля 2017 года денежные средства в размере 139 990 рублей перечислены со счета истца ответчику в счет оплаты по договору VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № от 17 июля 2017 года. Факт оплаты истцом стоимости абонентского договора ответчиком не оспорен.

Предметом вышеуказанного абонентского договора являлось оказание исполнителем по требованию заказчика услуг в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором, следующих видов услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, Auto Assistance, услуга «аварийный комиссар», услуга «трезвый водитель», услуга «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги (поиск ближайшего дилерского центра марки), Lawyer Assistance (консультационные услуги по различным юридическим вопросам) (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору для срока его действия – 48 месяцев, определенного пунктом 2.3, составила 139 990 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно уплатить предусмотренную договором абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им от исполнителя предусмотренные договором услуги.

При этом пункт 6.2 договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.Согласно пункту 6.3 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Судом установлено, что заключение абонентского договора было навязано истцу ответчиком, заключением данного договора фактически было обусловлено заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку кредит ПАО «Плюс Банк» был одобрен только с условием использования суммы предоставленного кредита, в том числе, на внесение платы по абонентскому договору.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании также установлено и не опровергнуто ответчиком, что какие-либо услуги по абонентскому договору VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № от 17 июля 2017 года, Дятчину Е.В. ответчиком не оказывались, за предоставлением каких-либо услуг истец в ООО «РИНГ-М» не обращался. Доказательств обратного, а также доказательств наличия фактически понесенных ответчиком расходов на оказание истцу услуг по данному договору суду ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, 19 июля 2017 года он, в соответствии с п. 6.3 абонентского договора направил в адрес ООО «РИНГ-М», указанный в выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва, ул.Гольяновская, д.3А, корп.3, пом.VI/2), письменное требование, в котором заявил об отказе от исполнения договора VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № от 17 июля 2017 года, и с учетом неоказания каких-либо услуг по данному договору потребовал возвратить внесенные по договору денежные средства в размере 139 990 рублей.

Согласно сообщению ООО «РИНГ-М» от 26 июля 2017 года за исх. №, письменное уведомление истца о расторжении договора VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № от 17 июля 2017 года поступило в адрес Общества 24 июля 2017 года (л.д. 31). Факт получения письменного заявления истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком не оспорен. Согласно указанному сообщению ООО «РИНГ-М», абонентский договор с истцом будет расторгнут по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.3 абонентского договора, данный договор с истцом считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с указанной даты, то есть с 24 августа 2017 года.

Учитывая, что Дятчин Е.В. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, заключенный между сторонами договор считается в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ расторгнутым, а денежные средства, переданные ответчику истцом в счет оплаты услуг, согласно статьи 781 ГК РФ подлежат возврату в размере 139 990 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением услуг по договору.

При этом содержание пункта 6.2 абонентского договора в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору, поскольку вышеприведенное условие договора, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 782 ГК РФ, являются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования Дятчина Е.В. о признании расторгнутым абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») №, а также о признании недействительными условия пункта 6.2 указанного абонентского договора в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 139 990 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за заключения с ним навязанного ответчиком договора, часть условий которого ущемляет права истца как потребителя, а также из-за неисполнения ответчиком законного требования о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого Дятчин Е.В. в установленном договором порядке отказался.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с вышеизложенными обстоятельствами являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, во взыскании указанной компенсации в сумме, превышающей 5000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «РИНГ-М» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, выраженные в претензии, поступившей в адрес ответчика 24 июля 2017 года, чем нарушено право истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет 72 495 рублей ((139 990+5000)х50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования Дятчина Е.В. к ООО «РИНГ-М» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Статьёй 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 февраля 2018 года, заключенный между Дятчиным Е.В. (заказчик) и Ивановой Л.А. (исполнитель), стоимость услуг в котором определена в размере 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, к задачам и обязанностям исполнителя относятся: изучение представленных материалов с целью подготовки искового заявления о признании недействительными условий абонентского договора, заключенного между истцом и ООО «РИНГ-М», составление искового заявления, подготовка копий документов, обосновывающих заявленные требования, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде, полное сопровождение дела, включая стадию исполнения решения суда.

Согласно акту о приеме выполненных, оказанных услуг № от 10 марта 2018 года, обязательства по договору исполнителем выполнены, Дятчин Е.В. оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, факт получения денежных средств отражен в расписке исполнителя.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Дятчина Е.В. в суде не только по данному делу, но и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятчина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительными условий договора, признании договора расторгнутым, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») №, заключенного 17 июля 2017 года между Дятчиным Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Признать расторгнутым с 24 августа 2017 года абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») №, заключенный 17 июля 2017 года между Дятчиным Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Дятчина Е.В. денежные средства в размере 139990 рублей, оплаченные им при заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № от 17 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 237485 рублей.

В удовлетворении требований Дятчина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4299 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.Ю. Морозова