Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2015 ~ М-969/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2167/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

заявителя Перелыгина В.М.,

представителя заявителя Перелыгина В.М. – Мазур К.Н. по доверенности,

представителя заинтересованного лица УФССП России по СК – Мануиловой И.Г. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по жалобе Перелыгина В.М. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по Промышленному району г. Ставрополя,

УСТАНОВИЛ:

Перелыгин В.М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по Промышленному району г. Ставрополя.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2014 года были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по жалобе Перелыгина В.М. о признании незаконными актов органов местного самоуправления - Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о выделении в собственность земельных участков и их отмене.

В частности, указанным Определением был наложен арест на земельный участок №, расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Чурилову А.А., с возложением обязанности на Чурилова А.А. не совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом земельного участка №, расположенного по <адрес>, имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное определение вступило в законную силу.

На его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист ВС № от дата.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Из системного анализа ст. 22, 46, главы 2 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 года № 734-0).

Тем не менее, постановлением судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. Промышленного района Отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю от 26.11.2014 года было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства судебный пристав называет отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

Однако, как следует из исполнительного листа ВС №, сведения о взыскателе указаны полностью, сведения о должнике указаны те, которые были известны взыскателю и суду при вынесении определения о применении обеспечительных мер.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий, в числе которых направление запросов об установлении персональных данных должника (п. 2 ч. 1 ст. 64).

Следовательно, устранение пробелов в сведениях, неизвестных суду при выдаче исполнительного листа возможно действиями судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство является стадией гражданского процесса, направленной на принудительное обеспечение вынесенных судебных актов.

Более того, полагает, что отсутствие в исполнительном листе полных сведений о должнике (даты и места рождения, места работы) не создает оснований для неисполнимости требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку из содержания исполнительного документа следует, что обеспечительные меры приняты в отношении спорного имущества - земельного участка №, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное имущество, как следует из исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от дата, возможно идентифицировать, затруднений в его идентификации не возникает.

Обеспечительные меры, установленные вступившим в законную силу определением Новоуренгойского городского суда от дата, подлежащим обязательному исполнению, направлены к исключению/запрещению действий по распоряжению именно объектом недвижимости, а не в отношении конкретного лица.

Следовательно, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства по указанным мотивам не имеется.

Возврат исполнительного листа по формальным основаниям (неуказание сведений об адресе должника) при отсутствии существенных обстоятельств, препятствовавших возбуждению исполнительного производства, не соответствует нормам Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Соответственно, указанное постановление в адрес заявителя Перелыгина В.М. должно было быть направлено не позднее дата.

Однако согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, обжалуемое постановление направлено в адрес заявителя Перелыгина В.М. только дата, то есть спустя 19 дней после его вынесения.

Неисполнение указанного требования закона является нарушением требований и правил исполнительного производства, поскольку нарушает права лиц, участвующих в гражданском деле (а исполнительное производство есть стадия гражданского дела) на информацию о ходе движения дела и восстановлению их прав.

Из сведений на сайте http://www.russianpost.ru/ следует, что согласно данных почтового идентификатора представителем заявителя Перелыгина В.М. по доверенности было получено постановление в почтовом отделении лишь дата.

Часть 2 ст. 441 ГПК РФ определяет, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Следовательно, ввиду позднего направления в адрес заявителя Перелыгина В.М. оспариваемого постановления и его получения лишь дата срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не нарушен.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя Промышленного района Отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства без указания оснований к такому вынесению незаконным, признать бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного района Отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю по несвоевременному направлению в мой адрес вынесенного постановления от 24.11.2014 года незаконными.

Более того, считает, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Промышленного района Отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю было вынесено за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку нарушает требования ч. 3 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что требования исполнительного документа в отношении объекта недвижимости по наложению на него ареста и запрещения совершения всех сделок в отношении объекта недвижимости - земельного участка должны исполняться по месту нахождения объекта недвижимости, следовательно, полномочиями по совершению исполнительных действий обладают судебные приставы-исполнители Изобильненского района Ставропольского края.

Оспариваемое положение вынесено судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. Промышленного района Отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю за пределами предоставленных ей полномочий и в нарушении требований о территориальной подсудности.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. Промышленного района Отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2014 года незаконными и отменить его.

Также просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Паничкину О.И. Промышленного района Отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство и передать его на исполнение в Изобильненский отдел судебных приставов-исполнителей по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. Промышленного района Отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю по ненаправлению Перелыгину В.М. постановления об отказе в возбуждении дела об исполнительном производстве от 24 ноября 2014 года в установленный ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок незаконными.

В судебном заседании заявитель Перелыгин В.М. и его представителя Мазур К.Н. по доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, и просили суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по СК – Мануилова И.Г. по доверенности возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения на жалобу, согласно которым считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

26.11.2014 года в Промышленный РОСП поступил исполнительный лист ВС №, выданный Новоуренгойским городским судом ЯНАО 07.11.2014, о наложении ареста на земельный участок №, расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Чурилову А.А., о запрете Чурилову А.А. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом земельного участка №, расположенного по <адрес>, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным земельным участком.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП Паничкиной О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и совершены за пределами полномочий. Однако, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В исполнительном листе ВС № в графе должник отсутствует информация о дате и месте рождения, а также о месте работы, что свидетельствует о несоответствии указанного исполнительного документа требованиям ст. 13.

Сведения о дате и месте рождения являются идентифицирующими признаками физического лица, без которых невозможно осуществлять исполнительные действия, в связи с чем их отсутствие влечет отказ в силу закона в возбуждении исполнительного производства.

Относительно требования Перелыгина В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. по не направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный ст. 31 срок, считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Пунктом 24 названного выше Пленума установлено следующее: исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно копии почтового конверта, представленного заявителем, было получено Перелыгиным В.М. 26.12.2014 года, соответственно, с 27.12.2014 следует исчислять десятидневный срок для обжалования бездействия.

Однако, заявление с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления в срок, установленный ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», датировано 23.01.2015 года, а поступило в Промышленный районный суд в феврале 2015 года, то есть за рамками установленного законом десятидневного срока.

Изложенное свидетельствует о пропуске Перелыгиным В.М. десятидневного срока на обжалование указанного в заявлении постановления должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, заявителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Вышесказанное, а также отсутствие в заявлении каких-либо указаний на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, свидетельствуют о том, что заявителем пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия по не направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) должностного лица.

По настоящему делу заявителем не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов.

Просит суд в удовлетворении требований, указанных в заявлении Перелыгина В.М., отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкина О.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Чурилов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании с.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.11.2014 года по гражданскому делу по жалобе Перелыгина В.М. о признании незаконным актов органов местного самоуправления и их отмене по ходатайству Перелыгина В.М. были приняты обеспечительные меры, согласно которым определено:

- наложить арест на земельный участок №, расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Чурилову А.А.,

- запретить Чурилову А.А. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом земельного участка №, расположенный по <адрес>, имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным земельным участком,

- запретить УФРС по СК производить регистрацию любых сделок по переходу права собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес>, имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Чурилову А.А., до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дата подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Так, судом установлено, что исполнительный лист ВС № от дата в отношении Чурилова А.А., выданный на основании определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дата года, был направлен в УФССП по СК.

Из материалов дела следует, что письмом (исх. № от дата года) УФССП по СК направлен в адрес УФССП по Промышленному району г. Ставрополя исполнительный лист ВС № от дата в отношении Чурилова А.А. (на основании определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дата года) для принятия процессуального решения.

26.11.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по промышленному району г. Ставрополя Паничкиной О.И. в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.п. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п.5 ч.1 ст. 13 в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Как видно из представленной в материалах дела копии исполнительного листа ВС № в отношении должника Чурилова А.А., в нем в графе «должник» отсутствует информация о дате и месте рождения, а также о месте работы, что свидетельствует о несоответствии указанного исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Сведения о дате и месте рождения являются идентифицирующими признаками физического лица, без которых невозможно осуществлять исполнительные действия, в связи с чем их отсутствие влечет отказ в силу закона в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Так, после поступления вышеуказанного исполнительного листа в УФССП по Промышленному району г. Ставрополя, 26.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. было установлено, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике Чурилове А.А.

Данные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суд признает законными, обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы Перелыгина В.М. в данной части.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Иных обстоятельств для признания действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкиной О.И. в рамках принятия процессуального решения по исполнительному документу в отношении Чурилова А.А. в пользу Перелыгина В.М. незаконными судом не установлено.

Таким образом, суд считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Перелыгина В.М. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по Промышленному району г. Ставрополя – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Бреславцева