Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11834/2015 от 07.05.2015

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33-11834/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гриценко Н. В. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гриценко Н. В. к Лукьянову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Лукьянова В. П. к Гриценко Н. В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Гриценко Н.В., ее адвоката Звонцовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Н.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову В.П. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: МО, <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что ответчик является бывшим супругом, не проживает в квартире с 1997 года, выехал из жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, расходы на содержанию спорного имущества не несет.

Лукьянов В.П. предъявил встречный иск к Гриценко Н.В. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности на Гриценко Н.В. не чинить Лукьянову В.П. препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование встречного иска указал, что является нанимателем спорного помещения, однако Гриценко Н.В. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений.

Гриценко Н.В. и ее адвокат Звонцова Л.И. требования по основному иску поддержали, встречный иск не признали.

Лукьянов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Лукьянова В.П. Волкова С.В. требования по основному иску не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Администрации <данные изъяты> Кузнецова Л.Н. требования по основному иску поддержала, со встречным иском не согласилась.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от 23.03.2015г. исковые требования Гриценко Н.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Лукьянова В.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гриценко Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, которая предоставлялась сторонам на основании договора социального найма от <данные изъяты> года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик.

Брак между сторонами расторгнут <данные изъяты> года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые своими показаниями подтвердили доводы ответчика о его непроживании в квартире по причине конфликтов с истцом.

Указанные показания свидетелей были исследованы судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, путем их сопоставления с письменными материалами дела были мотивированно признаны судом достоверными. При оценке доказательств по делу суд принял во внимание, что какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела установлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилой площади, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, были судом обоснованно отвергнуты, так как истец не лишена возможности, взыскать указанные расходы в судебном порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких допустимых доказательств о добровольности выбытия ответчика из спорного жилого помещения, постоянном характере его выезда.

Кроме того, в ходе разрешения спора суд установил факт наличия между сторонами конфликтных отношений и наличие препятствий ответчику со стороны истца в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал в другое жилое помещение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка. Судом первой инстанции установлено, что ответчик от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения добровольно не отказывался. В материалах дела имеется копия договора социального найма на спорное помещение, заключенный 25.11.2014г., где в качестве нанимателя указан Лукьянов В. П., а в качестве члена семьи Гриценко Н.В. Данный договор сторонами не оспаривался и является действующим.(л.д.10)

Из представленных в деле квитанций об оплате квартплаты и коммунальных услуг следует, что они выписывались на имя Лукьянова В.П., как нанимателя спорной квартиры. Требования об изменении нанимателя по договору социального найма Гриценко Н.В. за период отсутствия Лукьянова В.П. не заявлялось.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи