Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2019 ~ М-1105/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-1752/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 23 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беслер <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беслер Т.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест плюс» (далее по тексту - ООО ФСК «Монолитинвест») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика 400344 руб. 82 коп. в качестве неустойки, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с договором № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, истец, приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» на объект долевого строительства - квартиру № (строительный номер по проекту), расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла вышеуказанную квартиру с недостатками. Согласно п. 2.1.2, вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Все условия по настоящему договору, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г. истец исполнила полностью и надлежащим образом, оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, истцом была принята квартира на основании акта приема-передачи. Считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО СК «Горизонт», Кузичева В.М.

Истец Беслер Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании, пояснила, что уведомление от ответчика о продлении договора она не получала. Получила только уведомление о приемке квартиры. На перенос срока сдачи квартиры она была не согласна, ответчик должен был сдать квартиру еще зимой, а по факту сдал летом, когда невозможно определить недостатки. Предложения о снижении цены от ответчика к ней не поступало.

Представитель ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца как потребителя. Указал, что ответчик направил участникам долевого строительства уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи. Перенос сроков произошел по вине подрядной организации ОАО «Агат», не сумевшей в срок сдать объект застройщику (ответчику). Данное уведомление получено участниками лично. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик направил истцу уведомление о приемке объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., приемке объекта ДД.ММ.ГГГГ г. В назначенный срок истец квартиру не принял, акт приема-передачи истцом подписан не был. При этом обоснованные причины, послужившие основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры застройщику представлены не были. Существенных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, при осмотре истцом не выявлено. В настоящем случае участник долевого строительства уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе по мотиву наличия недостатков, касающихся качества передаваемого объекта долевого строительства, однако существенность ничем не подтверждена. Поскольку истцом не представлены существенные основания отказа от подписания акта приема-передачи, действительным мотивом отказа стоит считать намеренное уклонение истца с целью создания условий для начисления неустоек. Ответчик полагает, что уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры, с целью начисления застройщику неустойки является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Считает, что ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства была в общем доступе, дом введен в эксплуатацию. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требования просил о снижении штрафа, размера компенсации морального вреда.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты. Ответчик вызывался в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился (представителя не направил), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО СК «Горизонт», Кузичев В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В письменном отзыве Кузичев В.М. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия истца принимает решение в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО СК «Горизонт» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № г<адрес>», в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект строительства - квартиру, находящуюся по адресу: строительный адрес здания - №, строительный номер квартиры – №, Советский район, жилой район «Слобода Весны», г. Красноярска, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 106,09 кв.м. Сумма договора составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Горизонт» заключило Кузичевым В.М.. договор уступки права требования, согласно которому все права на участие в долевом строительстве указанного жилого дома (то есть право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ООО СК «Горизонт» квартиры, находящейся по адресу: д<адрес> общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 106,09 кв.м.), перешли к Кузичеву В.М. Согласно п. 4 договора уступки права уступка требований была оценена сторонами в размере 5495462 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузичев В.М. заключил с Беслер Т.Г. договор уступки права требования, согласно которому все права на участие в долевом строительстве указанного жилого дома (то есть право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Кузичева В.М. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 106,09 кв.м.), перешли к Беслер Т.Г. Согласно п. 4 договора уступки права уступка требований была оценена сторонами в размере 4720000 руб.

Договор ДД.ММ.ГГГГ прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.6 договора)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФСК «Монолитинвест» в адрес Беслер Т.Г. направлено уведомление, в котором последней сообщалось, о завершении строительства многоквартирного жилого дома №, <адрес>), готовности квартиры № к передаче ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец явилась для принятия объекта, однако акт приема подписан не был, в связи выявлением строительных недостатков, которые отражены в акте № от той же даты. В акте истцом в присутствии представителя строительной компании перечислены строительные недостатки по восьми комнатам.

Доказательств того, что перечисленные в акте недостатки были расценены ответчиком как необоснованные, как и доказательств о сроках и конкретных датах их устранения (при их признании) до ДД.ММ.ГГГГ г., суду не предоставлено. В связи с этим суд находит довод представителя ответчика о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ г. уклонялась от приемки объекта бездоказательным.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Беслер Т.Г. приняла 4-х комнатную квартиру № на 22 этаже по вышеназванному строительному адресу - почтовому адресу: <адрес>, общей площадью 105,70 кв. м.

17ДД.ММ.ГГГГ. истец Беслер Т.Г. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки обоснованными. Так, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 141 день, таким образом, размер неустойки составит 400344 рубля 41 копеек, исходя из расчета - 5495462 * 141 * 2 *1/300*7,75%.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 400344 рублей 41 копейки до 120000 рублей, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать в пользу последнего 5000 руб.Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит завышенной.

Поскольку факт нарушения прав Беслер Т.Г., как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 62500 рублей (120000+5000) х 50 %).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и в отношении штрафа, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика пользу истца штраф до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении в суд Беслер Т.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, размер которой составит 4 000 рублей 00 коп. (125 000 (120000+5000) -100 000) х 2%+3200=3700 руб. 00 коп.+ 300 руб. – по требованию нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беслер <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беслер <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 120000 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 50 000 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «16» января 2020 года