Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2018 ~ М-3206/2018 от 05.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием ответчика Леоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Леоновой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Леоновой В.А., в котором просит взыскать с Леоновой В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 73251,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО КБ «РЕНЕССАНС Капитал» 07.05.2012 заключил с Леоновой В.А. кредитный договор № 11015909399 в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 228600 рублей. В соответствии с решением участника банка от 06.03.2013 изменены полное и сокращённое фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит (ООО). Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 15.10.2014 № RK-151014/1242, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом извещён о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мейл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 552277 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 196066 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 45349 рублей, штрафы - 310862 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» с учётом срока исковой давности составляет 73251,5 рублей (основной долг).

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Леонова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, указав, что получила кредит в размере 180000 рублей наличными 07.05.2012. Фактически она перекредитовалась, поэтому кредит был выдан на сумму 228000 рублей. Оплачивала кредит до весны 2013 года, часть квитанций утеряна, часть представлена суду. После мая 2013 года никаких оплат по кредиту не производила. Из банка приходило требование об оплате кредита осенью 2013 года. Данное письмо не сохранилось, кредит в настоящее время не погашен. Полагала, что долг простили из-за истечения исковой давности. Был вынесен судебный приказ в 2018, который в последующем был отменён по ее заявлению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между ООО КБ «РЕНЕССАНС Капитал» и Леоновой В.А. заключён договор кредитования №11015909399 от 07.05.2012 (далее - договор от 07.05.2012).

Из копии договора от 07.05.2012, заключённого между банком и клиентом, следует, что банк предоставляет клиенту кредит в размере 228600,00 рублей под 23 % годовых на срок 45 месяцев, тарифный план без комиссий 20,9 %.

Указанные обстоятельства также подтверждаются графиком платежей, заявлением на подключением дополнительных услуг, заявлением Леоновой В.А. о выдаче кредита от 07.05.2012, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены копия расходного кассового ордера № 368 от 07.05.2012, согласно которой ей был выдан кредит в размере 180000 рублей

Судом установлено и сторонами не оспорено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме.

15.10.2014 между КБ «РЕНЕССАНС Кредит» (ООО) (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-151014/1242, согласно условиям которого, в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актом приёма-передачи прав (требований), составляемого по форме приложения № 2 к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в том числе права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращённой заёмщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заёмщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заёмщиком. В том числе цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору в отношении должника Леоновой В.А. по кредитному договору № 11015909399 от 07.05.2012.

О произошедшей уступке права требования Леонова В.А. уведомлена, что подтверждается договором № 27/11 от 07.04.2011, списком № 590/14 от 23.10.2014, уведомлением о новом кредиторе от 29.11.2014, выпиской из реестра отправлений по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору № 27/11 от 07.04.2011.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Одним из оснований для процессуального правопреемства является уступка права (требования).

В силу пунктов 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и акту их толкования возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем, что прямо должно быть указано в договоре

Согласно п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) банк вправе предоставить (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том чсиле лицам, ен имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не предусмотрено догвором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом, Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, с учётом того, что общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также подписи в договоре от 07.05.2012 о том, что Леонова В.А. ознакомлена с указанными общими условиями, цессия произошла в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

11.10.2018 судом направлено письмо в адрес истца, в котором указано на необходимость предоставления доказательств: оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий приложенных заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом указанные в письме суда от 11.10.2018 документы представлены не были.

Ответчиком заявлено о применении срока давности по взысканию задолженности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены копии квитанций (чеков), согласно которым она вносила платежи по кредиту, последний платеж от 7.02.2013. Это также отражено в копии выписки по счету.

Требование о погашении задолженности направлено 29.11.2014, сумма задолженности указана 552277,00 рублей, именно эта сумма была уступлена НАО «Первое коллекторское бюро» ООО КБ «Ренессанс Кредит» 15.10.2014 (Леонова Валентина Александровна, № кредитного договора 11015909399 от 7.05.2012, общая сумма 552277,00 рублей (196066,00 рублей – основной долг, 45349,00 – проценты по кредитному договору, 310862,00 рублей – штрафные санкции) как существующая задолженность.

Таким образом, с учётом того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представлено, суд полагает установленным, что последний платеж был внесён 07.02.2013, то есть с указанной даты задолженность заёмщиком не погашалась, о чем кредитору было известно.

Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд только в марте 2018 года.

19.03.2018 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Леоновой Валентины Александровны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №11015909399 от 7.05.2012 в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 400,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.04.2018 вышеназванный судебный приказ отменен.

Исковое заявление поступило в суд 5.10.2018, за переделами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Леоновой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.05.2012, заключённому между ООО КБ «РЕНЕСАНС Капитал» и Леоновой В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2528/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.