Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2016 от 03.10.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Орловой С.Я.,

подсудимого Полежаева И.К.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес>» адвокат1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Полежаев И.К.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев И.К. совершил покушение на угон.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, Полежаев И.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, увидев автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий потерпевший1, с целью угона, соединив напрямую провода замка зажигания указанного автомобиля, попытался завести двигатель, чтобы совершить на данном автомобиле движение. Однако завести автомобиль и совершить на нем движение Полежаев И.К. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в баке отсутствовал бензин.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим потерпевший1 в размере <данные изъяты>.

Подсудимый    Полежаев И.К. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали у друга, после чего в ночное время в 5 микрорайоне районе <адрес> он подошел к машине, где он открыл дверь, сел в салон и попытался завести двигатель, но не смог и ушел. Гражданский иск признает в полном объеме.

Виновность подсудимого Полежаев И.К. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания, потерпевший потерпевший1, показал, что с конца мая 2016 года по третью декаду июля 2016 года он находился на вахте, при этом, когда уезжал на вахту снял аккумулятор с автомобиля <данные изъяты> р.н. №. Вернувшись с вахты дочь ему рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его машину хотели угнать. Поставили аккумуляторную батарею на его автомобиль, но не смогли угнать машину, потому что у него просто не было бензина в баке автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что покушение на угон автомобиля совершил Полежаев И.К. (л.д.86,87).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в мае 2016 года ее отец потерпевший1 выехал из <адрес>, оставив машину ВАЗ 2107 р.н. № возле <адрес>. Перед отъездом, снял с машины аккумулятор. Бензина в баке не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехав домой, увидела, что двери автомобиля, капот не заперты. В моторном отсеке стоит чужой аккумулятор. Разломан кожух рулевой колонки и выдернуты провода из замка зажигания автомобиля. Она сообщила в полицию о случившемся (л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он и Полежаев И.К. находились в <адрес>, где Полежаев И.К. подошел к стоящему напротив указанного дома автомобилю <данные изъяты> белого цвета, сел на водительское место в салоне автомобиля, потом вышел из автомобиля и открыл капот. После чего Полежаев И.К. ушел и вернулся уже с аккумулятором, который до этого стоял в квартире последнего на балконе. Поставив аккумулятор в моторный отсек автомобиля, Полежаев И.К. попытался завести данный автомобиль, но не смог (л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №3 показала, что у нее на балконе стоял автомобильный аккумулятор, который во второй декаде июля 2016 года пропал, после чего она узнала от сына Полежаев И.К., что тот пытался угнать какой-то автомобиль, для чего и взял старый аккумулятор с балкона (л.д. 174).

С оглашенными показаниями подсудимый Полежаев И.К. согласен.

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое покушалось на угон автомобиля <данные изъяты> № от <адрес> (л.д.13);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № находящегося возле <адрес> были зафиксированы следы проникновения в указанный автомобиль- двери автомобиля открыты, в замке зажигания отсоединены контактные провода, в моторном отсеке находится аккумулятор, который со слов присутствующей при осмотре Свидетель №2 не принадлежит ей, в ходе осмотра места происшествия произведено изъятие автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, документов на автомобиль ПТС №, СТС №, аккумулятора «<данные изъяты>», которые подлежали осмотру и описанию, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 19-21, 22-24, 25-27,28,31-35, 36).

<данные изъяты>

Со стороны защиты доказательства не представлены.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение экспертов обосновано и понятно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Полежаев И.К.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Полежаев И.К. подлежат квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение подсудимого Полежаев И.К. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает Полежаев И.К. в отношении совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ частью 1 статьи 166 УК РФ вменяемым и в силу статьей 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает совершения преступления, впервые, относящегося к категории средней тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, психическое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, принимая во внимание характер поведения Полежаев И.К. накануне совершения преступления и обстоятельства им содеянного, по мнению суда, повлияло на формирование его преступного умысла, при том, что последний в суде пояснил, что в трезвом состоянии он этого бы не сделал.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом трудоустройства Полежаев И.К., возможности получения последним заработной платы, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями исходя из требований ч.3 ст.46 УК РФ, поскольку оснований для назначения более строго наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает потерпевшего права обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении не указано из чего состоит материальный ущерб, его размер с приведенным расчетом, не представлены доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба.

Учитывая, что ранее Полежаев И.К. заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку последний обнаруживает признаки психического расстройства, то процессуальные издержки в размере <данные изъяты> следует отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, ПТС №, СТС №, переданные на хранение потерпевшему потерпевший1, следует оставить в распоряжении последнего, аккумулятор «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полежаев И.К., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой выплаты по <данные изъяты> ежемесячно в течение 4 календарных месяцев.

Гражданский иск потерпевший1 о взыскании с Полежаев И.К. материального ущерба в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, ПТС №, СТС №, переданные на хранение потерпевшему потерпевший1, оставить в распоряжении последнего, аккумулятор «Sputnik», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В.Цитцер