Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2013 ~ М-308/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-2620/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой В.А. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о расторжении договора по бронированию и оплате туристического продукта, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гончарова В.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о расторжении договора по бронированию и оплате туристического продукта, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «ответчик1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, двое туристов, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...... Цена по договору составила 67 855 руб., которая была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было принято решение об отказе от путевки, в связи с тяжелой болезнь сестры. Написав в офис ООО «ответчик1» заявление на аннуляцию тура с указанием причины, однако в ответе ей было сообщено, что при отказе от тура в срок менее 40 дней, размер фактически понесенных затрат туроператором составил 100%.

После чего истицей было предпринято несколько попыток расторгнуть договор, однако получила отказ.

В связи с чем, просит расторгнуть указанный договор и взыскать денежные средства в сумме 67 855 руб. за неиспользованную туристическую путевку, расходы на оказание юридической помощи в размере 18 750 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Гончарова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик1» по доверенности Игнатьева О.С. исковые требования признала в части возврата 39 988 руб. за неиспользованную турпутевку за вычетом фактически понесенных расходов.

Представители ответчика ООО «ответчик2» по доверенности Юрина Е.В. и Великаданов С.В. исковые требования признали в части возврата за неиспользованную турпутевку за вычетом фактически понесенных расходов, указывали, что являются туроператором, не были своевременно извещены ООО «ответчик1» об отказе истицы от тура.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Гончаровой В.А. и ООО «ответчик1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Срок путешествия туристов Гончаровой В.А. и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...... Цена по договору составила 67 855 руб., которая была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуг входило размещение туристов в отеле ....., авиаперевозка эконом классом, а также дополнительные услуги по оформлению виз.

На заявление Гончаровой В.А. в адрес ООО «ответчик1» от ДД.ММ.ГГГГ об аннуляции тура, истице было отказа с указанием на то, что при отказе от тура в срок менее 40 дней, размер фактически понесенных затрат туроператором составил 100%.

По условиям п.2.4.2 клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты агенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Как усматривается из условий агентского договора, заключенного между ООО «ответчик1» (турагент) и ООО «ответчик2» (туроператор) ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3.1 предусмотрено, что турагент обязан бронирование, изменение и аннуляцию заявок производить только в письменной форме с подписью ответственного сотрудника турагента.

П. 5.1. предусмотрено, что при отказе турагента от подтвержденных туристких услуг и (или) при отказе турагента от исполнения договора, турагент выплачивает туроператору фактически понесенные туроператором расходы, размер которых установлен в договоре в зависимости от срока наступления обстоятельств, повлекших аннуляцию.

Как следует из пояснений представителей ООО «ответчик2» и подтверждается материалами дела, ООО «ответчик1» сообщил ООО «ответчик2» об аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после бронирования и оплаты тура Гончаровой В.А. ООО «ответчик2» были понесены расходы на авиабилеты, штраф за отказ от проживания в отеле, медицинскую страховку, затраты на получение виз. Сумма затрат составила 27 867 руб. 44 копейки.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику, были перечислены им туроператору ООО «ответчик2", то есть ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, в связи с чем истцу возмещены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания всей стоимости турпродукта, суд руководствуется нормами

абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Поскольку истица досрочно отказалась от поездки и договора страхования то страховая премия не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральной вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Гончаровой В.А. подлежат взысканию понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, с учетом категории и сложности дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что какие-либо требования истицей к ООО «ответчик2» не предъявлены.

Также, соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ответчик1» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, с ООО «ответчик1» в пользу Гончаровой В.А. денежную сумму в размере 39 987 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 28 493 руб. 78 коп., а всего 85 481 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой В.А. к ООО «ответчик1» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровой В.А. и ООО «ответчик1».

Взыскать с ООО «ответчик1» в пользу Гончаровой В.А. денежную сумму в размере 39 987 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 28 493 руб. 78 коп., а всего 85 481 руб. 34 коп. ( Восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 34 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ответчик1» пошлину в доход государства в размере 2 235 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова