Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Сергея Анатольевича к Бордюш Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Бордюш Н.А. денежные средства в размере 800000 руб. с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчица до настоящего времени не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800000 руб., а также 11 200 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Киреев А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бордюш Н.А., третье лицо Еремин О.Н., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Берестнев А.И. исковые требования не признал. Пояснил, что Бордюш Н.А. денежные средства от Яковлева С.А. по договору займа не получала, своего согласие на заключения договора не давала. Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность была выдана бывшему мужу Еремину О.Н. для покупки автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ оригинал данной доверенности находился у подруги ответчицы Мелешкиной Ю.А., следовательно, воспользоваться оригиналом доверенности, при заключении договора займа, Еремин О.Н. не мог. Еремин О.Н. оказывает на ответчицу давление, инициировав настоящий спор с целью принудить Бордюш Н.А. отказаться от требований по делу о разделе имущества. Кроме того, указал, что в материалах дела имеется заключение эксперта Колбасова Ю.Т., которое подтверждает, что подпись в договоре займа выполнена Ереминым О.Н. не в 2011 году и не 2012 году.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1 ст.975 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бордюш Н.А. выдала Еремину О.Н. доверенность сроком на три года с правом совершать все разрешенные законом сделки, производить расчеты по сделкам. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Смоленского городского нотариального округа Мельниковой Н.А.

По данным архива нотариуса, сведений об отмене доверенности, зарегистрированной в реестре за №ДД.ММ.ГГГГ, доверителем Бордюш Н.А. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым С.А. (займодавец) и Бордюш Н.А. (заемщик), за которую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Еремин О.Н., заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 800 000 руб. сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 3 % от сумы займа ежемесячно.

Поскольку ответчицей оспаривался факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым С.А. и Ереминым О.Н. в рамках гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ по иску Яковлева С.А. к Бордюш Н.А. о взыскании долга, оставленным определением от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта Колбасова Ю.Т. подпись от имени Еремина О.Н. в договоре займа заключенном между Яковлевым С.А. и Бордюш Н.А., датированном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными образцами подписи Еремина О.Н., датированными 2011-2011 гг., вероятно выполнена не в 2011 году и не в 2012 году, а в другое время.

Разрешить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как на исследование представлены образцы подписи Еремина О.Н. (2011-2012 гг.) в не заверенных трех черно-белых копиях, а не их подлинники. Представленный в единственном экземпляре свободный образец в контракте Еремина О.Н., датированном ДД.ММ.ГГГГ представлен в единственном экземпляре, по которому невозможно установить устойчивость отображения признаков почерка могущих служить основанием для определенного комплекса, позволяющего сделать конкретный вывод.

В ходе разрешения настоящего спора судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалась экспертиза давности изготовления документа на предмет определения соответствия даты выполнения подписи Ереминым О.Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в самом договоре.

Из сообщения эксперта криминалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» Припутнева А.Н. следует, что применяемые в настоящее время методики по установлению давности выполнения реквизитов документов, основаны на выявлении объективной зависимости давности выполнения реквизита документа по изменению одного или нескольких физико-химических параметров материалов письма во времени. К таким материалам письма относятся пасты для шариковых ручек, чернила для гелиевых авторучек, штемпельная краска, чернила для струйного способа печати. Учитывая то факт, что исследуемая подпись от имени Еремина О.Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена чернилами из гелиевой ручки, а также тот факт, что исходя из материалов дела на февраль 2017 года к моменту проведения экспертизы данный документ уже существовал, а также учитывая тот факт, что по чернилам гелиевой ручки возможно установления возраста документа, если от реального момента их нанесения до начала экспертизы прошло не более одного года, то установить возраст документа изготовленного более полутора лет назад уже не представляется возможным, то эксперт приходит к выводу о невозможности установления периода нанесения подписи от имени Еремина О.Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пояснений представителя истца, в обусловленный сторонами срок сумма займа и процентов Бордюш Н.А. истцу не возвращена.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате задолженности по договору займа последним не исполнена.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.408 ГК РФ возложено на заемщика.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств перед истцом, а также доказательств монтажа (подделки) договора займа от 11.01.2011 ответчица, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает на то, что в заключение эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 вышеуказанного Федерального закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Суд отмечает, что имеющееся в материалах дела №ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта Колбасова Ю.Т. является недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает положениям указанных выше правовых норм.

Кроме того, заключение эксперта Колбасова Ю.Т. не является бесспорным доказательством выполнения подписи от имени Еремина О.Н. в исследуемом документе не в дату его заключения, поскольку носит вероятностный характер. Однозначного ответа на поставленные судом вопросы Колбасов Ю.Т. не дал, а установить в настоящее время возраст договора займа экспертным путем не возможно.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 11 200 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Яковлева Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Бордюш Натальи Александровны в пользу Яковлева Сергея Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., а также 11 200 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков