Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-815/2013 от 09.04.2013

Дело № 22 и-815/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

с участием прокурора Черниковой Е.Н.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 г., которым

Тураносов Алексей Петрович, <...>, ранее не судимый,

отбывающий наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 15.04.2011 по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 9 месяцев,

освобожден условно-досрочно на неотбытый срок назначенного наказания в виде лишения свободы (основного наказания) на 2 года 10 месяцев 15 дней.

Разъяснено Тураносову А.П., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просившей об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

осужденный Тураносов А.П. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Кромского районного суда Орловской области от 15.04.2011 по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 9 месяцев.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 1/3 срока – <дата>

Осужденный Тураносов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не имеет, за добросовестный труд имеет одно поощрение от администрации колонии, свою вину осознал и глубоко раскаялся в содеянном.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что вывод суда о том, что Тураносов А.П. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании основного наказания в виде лишения свободы, является ошибочным; при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного Тураносовым А.П. преступления, его личность и вся совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления; основанием для условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость; решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении либо отказе в его удовлетворении является не обязанностью, а правом суда; наличие у осужденного поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения; государство гарантирует потерпевшему защиту прав и возмещение причиненного ему ущерба, однако судом не дана оценка тому, что осужденным не возмещен ущерб в полном объеме, удержания по исполнительному листу производились только в колонии, лишь при рассмотрении ходатайства Тураносовым А.П. были оплачены денежные средства по исполнительному листу в размере <...>, до этого времени должных мер по возмещению ущерба осужденный не предпринимал; Тураносов А.П. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, в состоянии опьянения, что повлекло наступление смерти человека, однако судом не учтены характер преступления, срок наказания, отбытый осужденным, а также наступившие последствия, в связи с чем при принятии решения допущено нарушение прав потерпевшего; условно-досрочное освобождение Тураносова А.П. является несправедливым, поскольку не отвечает целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. осужденный Тураносов А.П. просит представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Тураносов А.П. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>, был трудоустроен на выводной объект в <...>, на данный момент работает старшим дневальным. К труду относился добросовестно, замечаний по работе не имел. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и не нарушает их в повседневной жизни. Вину осознает, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи устойчивы. По мнению администрации исправительного учреждения Тураносов А.П. характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, однако предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и он не в полной мере доказал свое исправление (<...>.).

Тураносов А.П. был поощрен администрацией за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение проведением выходных дней за пределами колонии, взысканий не имеет (<...>).

<...>

Из справки бухгалтерии <...> видно, что Тураносов А.П. имеет исполнительный лист на сумму <...>, по которому удержано <...>, остаток составляет <...> (<...>), кроме того <дата> осужденным в пользу потерпевшей добровольно уплачено <...> (<...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведении и отношении к труду в период отбывания наказания, отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного Тураносова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, проанализировав поведение Тураносова А.П. в период отбывания наказания, в том числе, добросовестное отношение к труду, наличие поощрения, отсутствие взысканий, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Тураносова А.П. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом дана надлежащая оценка мерам предпринятым осужденным для возмещения ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, в связи с чем апелляционное представление в этой части несостоятельно.

Содержащиеся в апелляционном представлении ссылки на то, что судом не учтены характер, степень общественной опасности и последствия совершенного Тураносовым А.П. преступления, то, что он его совершил в состоянии опьянения, оставшийся неотбытый срок наказания, не основаны на законе.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 г. по ходатайству осужденного Тураносова Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи