Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2018 ~ М-45/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Беляеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между СПАО «Ингосстрах» и Беляевым Д.С. был заключен страхования ЕЕЕ №. Указанный договор был заключен в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №. Вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Сhevrolet Blazer, г/н № RUS, произошло ДТП 06.08.2016г., в результате которого были повреждены:

- автомашина Renault Logan г/н №, владельцем которой является ООО «Абсолют Проф». По данному страховому случаю ООО «Абсолют Проф» получило от СПАО "Ингосстрах страховое возмещение в сумме 349 800 руб. (согласно калькуляции ООО «Авто-Техническое Бюро Сателит»), что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2017г.

- автомашина Mazda 3 г/н №, владельцем которой является Эргашов И.А.. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему Эргашову И.А. страховое возмещение в сумме 62501 руб. (согласно результатам Экспертного заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро Сатгелит»), что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2017г.

СПАО «Ингосстрах» выплатило пострадавшей Гавриловой О.В. 155000руб. по возмещению вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2017г. Страховая сумма 500 000 рублей. Согласно нормативу определения страховой суммы расчет следующий 500 000 руб. * 31% = 155 000 рублей, выполнен на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (расчет представлен). Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в процессе рассмотрения страхового случая в размере 2 300 руб.: 1200 руб. (Детализация № к акту № от 05.06.2017г.), 1 100руб. (Детализация № к акту№ от 28.10.2016г.). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило по убытку всего 569 600 руб. Согласно административному материалу, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», просят взыскать с ответчика в порядке регресса 569 600 руб., уплаченную госпошлину. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражали против вынесения по делу заочного решения суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц Эргашов И.А., Топоркова Е.Н., Гаврилова О.В., ООО «Абсолют Проф».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Беляев Д.С. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третьи лица Эргашов И.А., Топоркова Е.Н., Гаврилова О.В., представитель ООО «Абсолют Проф» в судебное заседание не явились. о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. а,б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. б части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 06.08.2016г. произошло ДТП с участием автомашины Сhevrolet Blazer, г/н № RUS, под управлением Беляева Д.С., автомашины Renault Logan г/н №, под управлением водителя Топоркова Е.Н., владельцем которой является ООО «Абсолют Проф» и автомашины Mazda 3 г/н №, владельцем которой является Эргашов И.А., как указано в справке о ДТП имеются пострадавшие в количестве двух человек: Топорков Е.Н. - водитель, Гаврилова О.В.- пассажир.

Виновным в ДТП является Беляев Д.С. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст. ст. 12.24 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД РФ, ст.12.3 ч.1,2 КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП от 06.08.2016г., определения № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2016г., приговором Промышленного районного суда г.Самары от 20.03.2016г. признавшим Беляева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.№ УК РФ и установившим, что в момент нарушения ПДД Беляев Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, и апелляционным определением Самарского областного суда от 05.05.2017г., оставившим в силе приговор Промышленного районного суда г.Самары от 20.03.2017г.

По сведениям Полка ДПС ГУ УМВД России по Самарской области от 16.01.2018г. административный материал по факту ДТП, произошедшего 06.08.2016г., направлен в У МВД России по Самарской области для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно полису страхования транспортных средств ЕЕЕ №, гражданская ответственность Беляева Д.С. на автомобиль Сhevrolet Blazer, г/н № RUS, застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с 08.04.2016г. по 07.04.2017г.

26.08.2016г. Топорковым Е.Н., водителем Renault Logan г/н №, в СПАО «Ингосстрах», направлено извещение о ДТП.

Был составлен акт осмотра транспортного средства Renault Logan г/н №, владельцем которой является ООО «Абсолют Проф», в котором были указаны причиненные данному транспортному средству повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от 02.09.2016г., выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Renault Logan г/н №, без учета износа 405 724,44 руб., с учетом износа 349 780,52 руб.

Согласно платежному поручению № от 26.07.2017г., СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО АбсолютПроф» 349 800 руб. в счет возмещения убытков.

29.05.2017г. Эргашовым И.А., водителем Mazda 3 г/н № в СПАО «Ингосстрах» направлено извещение о ДТП.

Был составлен акт осмотра транспортного средства Mazda 3 г/н №, владельцем которой является Эргашов И.А., в котором были указаны причиненные даннному транспортному средству повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от 31.05.2017г., выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mazda 3 г/н №, без учета износа 92 875,42 руб., с учетом износа 62 492,87 руб., с учетом износа и округления 62500 руб.

Согласно платежному поручению № от 15.06.2017г., СПАО «Ингосстрах» перечислило Эргашову И.А. 62 500 руб. в счет возмещения убытков.

21.02.2017г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью обратилась Гаврилова О.В.

Представлен выпиской эпикриз из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения СОКБ им. В.Д.Середавина, дата нахождения на лечении с 06.08.2016г. по 24.08.2016г. Рекомендации, в т.ч. постельный режим 1,5-2 месяца.

Согласно платежному поручению № от 14.07.2017г., СПАО «Ингосстрах» перечислило Гавриловой О.В. 155 000 рублей в счет возмещения убытков.

Расчет вреда здоровью произведен на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в процессе рассмотрения страхового случая в размере 2 300 руб.: 1200 руб. (Детализация № к акту № от 05.06.2017г.), 1 100руб. (Детализация № к акту № от 28.10.2016г.). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило всего 569 600 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить регрессное требование к Беляеву Д.С. в связи с тем, что он совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, и в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», вправе требовать возмещения в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, указанная сумма составляет 569 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 8 896 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Беляеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Беляева Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 569 000 рублей.

Взыскать с Беляева Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 896 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:              С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года.