Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-322/2015 от 01.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень     18 мая 2015 года

    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-322/2015 в отношении Боярских ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боярских ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. на пересечение <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО17 который в результате ДТП получил легкий вред здоровью.

В судебном заседании Боярских А.А. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что светофоры по пути его следования не работали, ремонтная служба приехала только в ДД.ММ.ГГГГ мин., после ДТП. Он просил сотрудников ГИБДД зафиксировать данный факт.

Представитель правонарушителя ФИО18 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что в материалах дела имеется схема ДТП на которой также отражено, что светофоры находились вне рабочем режиме. В данном ДТП виноваты оба водителя, однако никакого процессуального решения в отношении ФИО19 вынесено не было.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что светофорные объекты работали во время ДТП, данный факт подтверждают свидетели ФИО21, ФИО22. Светофоры были отключены только после ДТП, когда приехала ремонтная служба.

Свидетель ФИО23 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года двигались вместе с мужем в своем автомобиле по <адрес> в сторону объездной дороги; остановились на красный сигнал светофора, перед ними было еще три автомобиля, и когда проезжали перекресток, то увидели аварию. Может точно утверждать, что проезжали перекресток на работающий светофор.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что Боярских ФИО24 виновен совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Боярских ФИО25. подтверждается:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП №№

- рапортом, зарегистрированным в КУСП№

- рапортом;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО26 поступил в ОКБ№№ с диагнозом – ЧМТ, СГМ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен участок местности – <адрес>

- схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой ознакомлены участники ДТП, замечаний по ее составлению не поступило. Указано направление движения автомобиля <данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) - со стороны <адрес>; по пути следования автомобиля №1 расположены светофорные объекты, указано «светофор отключен»; указано направление движения автомобиля <данные изъяты> (на схеме автомобиль №2), по пути следования автомобиля №2 расположены светофорные объекты, указано «сигнал светофора – желтый мигающий». Обозначено место столкновения автомобилей (со слов водителя автомобиля №1) Указано расположение транспортных средств после столкновения;

- объяснениями Боярских ФИО27 данными ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. Проезжал перекресток ул<адрес> по главной дороге на неработающий светофор. В левую сторону его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> От удара его автомобиль развернуло, отбросило на крайнюю правую полосу. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Со схемой осмотра места ДТП, протоколом досмотра согласен. Виновным в ДТП себя не считает.

- объяснениями ФИО28 данными ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>. На перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал, продолжил движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Когда оказался на середине перекрестка, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес> в прямом направлении. Удар пришелся передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля <данные изъяты>; от удара оба автомобиля развернуло. Со схемой осмотра места ДТП, протоколом досмотра согласен. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>

- объяснениями ФИО29 данными ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес>. На перекрестке остановилась на запрещающий сигнал светофора сзади автомобиля <данные изъяты> под управлением ее мужа – ФИО30 На зеленый сигнал светофора продолжили движение в сторону <адрес>. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал на середину перекрестка, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую часть автомобиля <данные изъяты> от удара оба автомобиля развернуло. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>

- объяснениями ФИО31 данными ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО32 попросила забрать детей, поскольку у них произошло ДТП. Приехала на место ДТП минут через десять, светофор работал в обычном режиме.

- объяснениями ФИО33., данными ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался со <адрес> Подъехал к перекрестку <адрес> увидел аварию, стояли два автомобиля – джип и универсал. Перед ним двигались автомобили, которые остановились на запрещающий сигнал светофора. Аварию объезжал с левой стороны. Светофоры на перекрестке и за перекрестом дублирующие.

- объяснениями ФИО34 данными ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, он двигался по <адрес>. Остановился на перекрестке <адрес>. Увидел, что светофор, расположенный перед перекрестом справа, не работает, за перекрестком, светофор, расположенный слева, горел в режиме красного, который потом сменился зеленым, и транспортные средства двинулись. Справа светофор так и не работал. Выехав на перекресток он увидел, что автомобили, движущиеся по объездной дороге, остановились, и он продолжил движение. Обратил внимание на светофор, расположенный справа от него на бетонном ограждении, разделяющим потоки, на нем горел красный сигнал светофора для направления движения по объездной дороге со стороны <адрес>. Как только он пересек указанное направление, услышал удар, в зеркало заднего вида увидел, что произошло столкновение джипа и легкового автомобиля, который двигался ему навстречу. Останавливаться он (ФИО35) не стал.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рана на голове у ФИО36. причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его) и возникла от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью.

- справкой №, выданной ГБУЗ ТО ОКБ№2, согласно которой ФИО37 находился приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом - ушибленная рана левой теменной области.

- заключением эксперта №, согласно которому в момент подъезда к перекрестку автомобиля <данные изъяты> на светофорном объекте просматривается красный сигнал светофора. С противоположной стороны перекрестка <адрес> транспортные средства стоят, в тоже время по <адрес> осуществляется движение в обоих направлениях. Затем автомобиль <данные изъяты> начинает движение, на какой сигнал светофора на данной видеозаписи установить не представляется возможным, но совместно с автомобилями на противоположной стороне перекрестка по <адрес>;

- ответом из ГКУ ТО «УАД» от ДД.ММ.ГГГГ года №

- ответом из ГКУ ТО «УАД» от ДД.ММ.ГГГГ года №

- копиям фотографий;

- справкой о дорожно – транспортном прошествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения – переднего бампера, капота, левого переднего крыла, решетки радиатора, радиатора, скрытные повреждения; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения – левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего моста, переднего правого колеса, порога левой двери с днищем, скрытные повреждения;

- видеозаписью, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> подъезжает к перекрестку с <адрес>, останавливается на красный сигнал светофора (дублирующий светофорный объект, находящийся за перекрестком, также горит красный светом), движение продолжает, не видно на какой сигнал светофора но одновременно с автомобилями с противоположной стороны. На перекрестке транспортные средства, не закончившие маневр, отсутствуют. Находясь на середине перекрестка, в автомобиль с правой стороны въезжает автомобиль <данные изъяты>

Органами ГИБДД Боярских ФИО38 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К объяснениям свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ года суд относится критически, поскольку в своих объяснениях он не указывает в какое время ДД.ММ.ГГГГ года проезжал перекресток <адрес>

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО40, ФИО41., которые указывают что явились очевидцами данного ДТП и свидетельствует о неработающем светофоре на перекрестке <адрес> в момент ДТП. Однако их показания являются не последовательными и не согласуются с другими материалами административного дела, в том числе с заключением экспертизы №. Данные свидетели указывают, что после произошедшего ДТП остановились для оказания помощи пострадавшим, однако, несмотря на получение телесных повреждений ФИО42 помощь данные свидетели и номера телефонов оставили Боярских ФИО43 который в ДТП телесных повреждений не получил.

    Суд считает, что виновность Боярских ФИО44 в нарушении данного пункта ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О том, что водитель вел транспортное средство без учета требований п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует тот факт, что он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО45 который в результате ДТП получил легкий вред здоровью.

Таким образом, Боярских ФИО46 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указание представителя правонарушителя ФИО47., Боярских ФИО48 на нарушение ФИО49 Правил дорожного движения не принимается во внимание, поскольку исходя из статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Боярских ФИО50 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, суд признает повторное совершение правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ года.

    С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, того обстоятельства, что Боряских ФИО51 должных выводов для себя не делает, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Боярских ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

    Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья: Осипов А.В.