Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18298/2021 от 10.06.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-59

Судья Кручинина К.П.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Каштуевой В. С., Каштуевой Л. И. к Орловой М. Б., Корягиной Н. М., Жожиной Ж. Б., Елизаровой Т. Б., Рожковой С. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Каштуевой В.С., Каштуевой Л.И., Рожковой (Бурениной) С.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Каштуевой В.С. и Каштуевой Л.И., Корягиной Н.М. и ее представителя, представителя Рожковой (Бурениной) С.В., представителя Елизаровой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Каштуева В.С., Каштуева Л.И. обратились с иском к Орловой М.Б., Корягиной Н.М., Жожиной Ж.Б., Елизаровой Т.Б., и, уточнив их, просят о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Ларченко Н.В. и Бурениной (Рожковой) С.В.; признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> указанной квартиры, заключенного между Бурениной С.В. и Жожиной Ж.Б.; признании недействительным договора мены указанной квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Жожиной Ж.Б. и Елизаровой Т.Б., и истребовании у Елизаровой Т.Б. указанной квартиры; прекращении права собственности Елизаровой Т.Б. на указанную квартиру; включении квартиры в наследственную массу после смерти Каштуева С.С., наследника Ларченко Н.В.; признании за Каштуевой Л.И. и Каштуевой В.С. права собственности по ? доле за каждой на указанную квартиру в порядке наследования; признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, д. Мисирево, уч.401, заключенного между Ларченко Н.В. и Орловой М.Б.; признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> указанного земельного участка, заключенного между Орловой М.Б. и Корягиной Н.М.; истребовании у Корягиной Н.М. указанного земельного участка; прекращении права собственности Корягиной Н.М. на указанный земельный участок; включении земельного участка в состав наследственной массы после смерти Каштуева С.С., наследника Ларченко Н.В.; признании за Каштуевой Л.И. и Каштуевой В.С. право собственности по ? доле за каждой на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что в результате действий ответчиков, истцам причинен ущерб, поскольку первая сделка совершена после смерти Ларченко Н.В. (матери умершего Каштуева С.С.). Указывают, что все последующие сделки также подлежат признанию недействительными, ввиду их ничтожности.

В судебном заседании истец Каштуева В.С. поддержала исковые требования.

Истец Каштуева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов на основании ордеров и доверенности Загудаева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Корягина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Корягиной Н.М. на основании ордера Рыбин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Орлова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Жожина Ж.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Жожиной Ж.Б. на основании доверенности Комаров Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, просил применить срок исковой давности.

Рожкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рожковой С.В. на основании ордера Игнатыш О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Елизарова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Елизаровой Т.Б. по доверенности Шумовский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявив о пропуске срока исковой давности, а также указав на добросовестность покупателя Елизаровой Т.Б. и недобросовестность действий истцов.

Третьи лица нотариус Займак О.Ю., нотариус Смирнова Н.В., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Ларченко Н. В. и Бурениной С. В..

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Бурениной (Рожковой) С. В. и Жожиной Ж. Б., признании недействительным договора мены квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Жожиной Ж. Б. и Елизаровой Т. Б., об истребовании у Елизаровой Т. Б. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности Елизаровой Т. Б. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, д. Мисирево, уч. 401, заключенный между Ларченко Н. В. и Орловой М. Б..

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, д. Мисирево, уч. 401, заключенный между Орловой М. Б. и Корягиной Н. М., истребовании у Корягиной Н. М. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> прекращении права собственности Корягиной Н. М. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы Каштуева С. С., наследника Ларченко Н. В. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты> и в признании за Каштуевой В. С. и Каштуевой Л. И. права собственности по ? доле за каждым на указанное имущество в порядке наследования - отказать.

Не согласившись с решением суда, Каштуева В.С., Каштуева Л.И., Рожкова (Буренина) С.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, по изложенным в них доводам.

Представитель Каштуевой В.С. и Каштуевой Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы доверителей поддержал, просил отменить решение суда.

Корягина Н.М. и ее представитель в судебном заседании явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Рожковой (Бурениной) С.В., также поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель Елизаровой Т.Б. с решением суда согласился, просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание от Каштуевых В.С. и Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умерла Ларченко Н.В., после смерти которой наследственного дела заведено не было.

На основании договора долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Строймаш» и Ларченко Н.В., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>. По акту передачи от <данные изъяты>, квартира площадью 42,7 кв.м. по указанному адресу передана Ларченко Н.В. <данные изъяты> Ларченко Н.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи Ларченко Н.В. продала принадлежащую ей квартиру Бурениной С.В.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, от имени Ларченко Н.В. при продаже спорной квартиры действовал Касаткин А.Н.

Из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> следует, что Жожина Ж.Б. приобрела у Бурениной С.В. квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала Бурениной С.В. на основании договора купли - продажи квартиры от <данные изъяты>, заключённого между ней и Ларченко Н.В.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между Жожиной Ж.Б. и Елизаровой Т.Б. заключен договор мены указанной квартиры.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Елизарова Т.Б.

Установлено, что Ларченко Н.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.Мисирево, уч. 401, на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Ларченко Н.В. и Орловой М.Б., последняя приобрела в собственность земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Орловой М.Б. и Корягиной Н.М., последняя приобрела в собственность указанный земельный участок, собственником которого и является по настоящее время.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что на момент заключения сделок Ларченко Н.В. умерла, то есть утратила правоспособность, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Ларченко Н.В. и Бурениной (Рожковой) С.В., и договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Ларченко Н.В. и Орловой М.Б., подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

Разрешая исковые требования в отношении оспаривания последующих сделок в отношении спорных квартиры и земельного участка, суд исходил из того, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными договоров, заключенных с последующими покупателями спорных квартиры - Жожиной Ж.Б. и Елизаровой Т.Б., и земельного участка – Корягиной Н.М., суд исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными договора купли-продажи от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Бурениной (Рожковой) С.В. и Жожиной Ж.Б., договора мены квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Жожиной Ж.Б. и Елизаровой Т.Б., договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, д. Мисирево, уч.401, заключенного между Орловой М.Б. и Корягиной Н.М.

Истцами заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Елизаровой Т.Б. и Корягиной Н.М.

Из материалов следует, что Елизарова Т.Б. приобрела спорную квартиру на основании договора мены от <данные изъяты>, согласно условиям которого Елизаровой Т.Б. принадлежала квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, а Жожиной Ж.Б. спорная <данные изъяты>. По договору стороны произвели обмен принадлежащим им имуществом.

Установлено, что Елизарова Т.Б. зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты>.

Также установлено, что при заключении первой сделки в отношении квартиры от имени Ларченко Н.В. действовал Касаткин А.Н.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Касаткина А.Н. в связи с его смертью.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что Елизарову Т.Б. следует признать добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать об отсутствии у Жожиной Ж.Б. полномочий на продажу спорной квартиры, предприняла все зависящие от нее меры по проверке спорной квартиры и наличия у Жожиной Ж.Б. полномочий на ее отчуждение, осуществляла заключение договора купли-продажи с участием нотариуса, вселилась в спорную квартиру и зарегистрировались в ней, проживает в квартире по настоящее время.

Несмотря на то, что спорная квартира выбыла из собственности Ларченко Н.В. в результате мошеннических действий Касаткина А.Н., Елизарова Т.Б. является добросовестным покупателем, в связи с чем, оснований для истребования у нее спорной квартиры не имеется.

Разрешая исковые требования в части истребования из незаконного владения Корягиной Н.М. земельного участка, суд исходил из объяснений Корягиной Н.М. от <данные изъяты> и Орловой М.Б. от <данные изъяты>, взятых старшим следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>.

Согласно данным объяснениям, в 2006 г. Корягина Н.М. решила продать свой земельный участок в <данные изъяты> и приобрести участок для постоянного места жительства в <данные изъяты> рядом с железнодорожной станцией, так как проживает в <данные изъяты>. Земельный участок приобрела через знакомых риэлторов Орловой М.Б.

Орлова М.Б. пояснила, что при регистрации договора купли-продажи земельного участка, в регистрационной палате присутствовала женщина, которую риэлтор Буренина (Рожкова) С.В. представила как продавца земельного участка.

Согласно материалам дела, Корягина Н.М. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: МО, городское поселение Клин, д.Мисирево, уч.401 у Орловой М.Б. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Клинского нотариального округа Займак О.Ю.

Учитывая изложенное, суд признал Корягину Н.М. добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать об отсутствии у Орловой М.Б. полномочий на продажу спорного земельного участка, предприняла все зависящие от нее меры по проверке спорного земельного участка и наличия у Орловой М.Б. полномочий на ее отчуждение, проявила должную в данной ситуации степень внимательности и осмотрительности.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям о недействительности совершенных в отношении спорной квартиры и земельного участка сделок, суд исходил из того, что Каштуевы В.С. и Л.И. не являлись сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем, срок исковой давности, для них начинает течь с момента, когда они узнали о начале её исполнения.

Установлено, что о наличии в собственности Ларченко Н.В. спорной квартиры и земельного участка истцам стало известно в 2019 году при разрешении исковых требований в отношении иного имущества, принадлежащего Ларченко Н.В. в Химкинского городском суде <данные изъяты>. С исковыми требованиями истцы обратились <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Каштуев С.С., умерший <данные изъяты>, признан фактически принявшим наследственное имущество после смерти своей матери Ларченко Н.В., умершей <данные изъяты>.

В наследственную массу Каштуева С.С., умершего <данные изъяты>, включено всё имущество, принадлежавшее на день смерти Ларченко Н.В., умершей <данные изъяты>.

За Каштуевой Л.И. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Газпромбанк», принадлежавших Ларченко Н.В., на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в Среднерусском Банке ПАО Сбербанк России, принадлежавшие Ларченко Н.В. За Каштуевой В.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Газпромбанк», принадлежавших Ларченко Н.В., на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в Среднерусском Банке ПАО Сбербанк России, принадлежавшие Ларченко Н.В.

Однако, как правильно указал суд, данное решение суда не может быть принято в качестве преюдициального для разрешения судьбы спорных квартиры и земельного участка, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Химкинским судом <данные изъяты> не рассматривались требования в отношении квартиры и земельного участка, расположенных в <данные изъяты>.

Поскольку в признании незаконными сделок по отчуждению спорного имущества и его истребования из незаконного владения Корягиной Н.М. и Елизаровой Т.Б. отказано, то суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о включении в состав наследственной массы спорных квартиры и земельного участки и признании за Кашутевыми Л.И. и В.С. права собственности на указанное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 17, 167-168, 1096, 200, 301-302, 1112 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Каштуевой В.С., Каштуевой Л.И., Рожковой (Бурениной) С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи