Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2632/2022 ~ М-2351/2022 от 18.07.2022

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года     г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Солониной Е.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области Щепка Т.И., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани Солониной Е.С., УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.,

В обоснование заявления указано, что в ОСП № 2 г. Сызрани предъявлен исполнительный документ № ***, выданный 28.02.2022 Сызранским городским судом Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, на основании которого 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство № ***. Исполнительное производство на момент поступления административного иска в суд находилось в производстве судебного пристава Солониной Е.С.

Однако до настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации не выносилось, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы ОАО «АЛЬФА-БАНК» являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солониной Е.С. по неисполнению требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солонина Е.С., в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Сызранского городского суда Самарской области в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Щепка Т.И. в производстве которой, в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 08.04.2022 в производстве ОСП № 2 г. Сызрани на исполнении находится исполнительное производство № ***. возбужденное на основании решения Сызрансокго городского суда по гражданскому делу № *** по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 858 106,01 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Установлено, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях, ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ГУВД МВД России, ФНС, Росреестр, ЦЗН, ГИМС, Гостехнадзор. Согласно полученных ответов денежные и валютные вклады в кредитных организациях отсутствуют, за исключением ПОВОЛЖСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в котором открыты счета на имя должника.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Самарской области сведений о регистрации за должником маломерных судов не имеется.

Согласно ответа Гостехнадзора за должником какая-либо техника не зарегистрирована.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД на имя должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: ключ сведения о транспортном средстве: № ***. Не указано; не указано; № ***; 2007 г.в; г/н № ***,VIN № ***, 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации несостоятельны, поскольку в отношении должника 16.04.2022 было вынесено постановление о временно ограничении на выезд из Российской Федерации.

Также в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий, проверки имущественного положения должника.

Согласно, ответа ПФ РФ, должник официальный доход не имеет.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях и направлены в кредитные организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием денежных средств и имущества должника, и указанное, не говорит о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца ( ст. 46 Конституции Российской Федерации, и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив действия должностных лиц службы судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем. приняты все необходимые меры и совершены действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов не связано с бездействием судебного пристава-исполнения.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебными приставами - исполнителями не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.