Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2011 ~ М-1988/2011 от 12.09.2011

РЕШЕНИЕ Подлинник

Именем Российской Федерации

дело № 2-2493\2011

16 ноября 2011г г. Канск

    Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Шинкаревой Н.Н,

с участием прокурора Амельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что он работал у ответчика в Канском поисково- спасательном отделении с ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя с дополнительными обязанностями– водолаза 8 разряда.

12.08. 2011г.он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С увольнением не согласен, считает, что наложенные дисциплинарные взыскания не законны, он не нарушал трудовую дисциплину, просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей, судебные расходы в сумме 15000рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что нарушений трудовой дисциплины истец не совершал, ранее дисциплинарных взысканий не имел, ознакомлен со всеми приказами был в один день ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО6, представители ответчика, действовавшие на основании доверенности, ФИО7 и ФИО8 с исковыми требованиями не согласны, считают увольнение законным, обоснованным.

    Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он работал спасателем водолазом. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом предупредили старшего смены, что поедут на рыбалку. 28 июня в 18-19 часов приехали в город. Записок никаких не было, СМС сообщения и звонки на телефон с работы не поступали, хотя 28 июня ему звонили другие абоненты, и с женой он общался СМС сообщениями. 29 июня в 8 часов 50 минут ему позвонил отец и сказал, что объявлен сбор. Они прибыли на станцию, где были только Котряхов и Терешков. Дежурный ему 29 июня не звонил. Никаких действий по Готовности № 1 не было. Котряхов ознакомил его с приказом о том, что якобы Котряхов должен был обеспечить явку ФИО16 ( то есть его и отца) в Красноярск для дачи объяснений за не явку на готовность № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Котряхов сказал им искать деньги и ехать в Красноярск и отпустил. Около 14 часов ему позвонил отец и сказал, что сбор на станции. Они прибыли на станцию, где просидели 2 часа, никаких действий не было, никто ничего не говорил о готовности. Около 16 часов они сказали Котряхову, что уходят, на что он ничего не сказал. На следующий день узнали, что приезжала комиссия из Красноярска, где был объявлен сбор, однако ему не было звонков о третьем сборе.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов была объявлена Готовность № 1, а в 14часов 30 минут поступила команда- от начальника управления- сбор. Он доложил Котряхову и начал всех созывать. Все прибыли во время. ФИО16 ждали два часа и ушли. Прибыл зам. начальника Гаргалык, потребовал от него объяснение, почему нет ФИО16 и уехал. Третья готовность была специально для ФИО16 вечером.. Готовность № 1 была утром, в 9 часов, вторая в 14-00 часов, а третья в 16-00часов. По третьей готовности он не мог дозвониться до ФИО16, так как телефон все время занимал начальник ФИО8

    Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Он сменил дежурного Адаменко, который сообщил, что ФИО16 будут на рыбалке. ВрИО начальника Котряхов знал о том, что ФИО16 в выходной будут на рыбалке. В 10 часов была объявлена Готовность № 1. Он звонил ФИО16 на телефоны с дежурного телефона 3-20-21, не дозвонился. ДД.ММ.ГГГГ в 9часов 00минут он сдавал смену, а в 8 часов 55 минут была объявлена Готовность № 1 для Грекович и ФИО16. Он дозвонился до ФИО16, все прибыли. В 14 часов 20 минут была объявлена Готовность № 1, также все прибыли. Устраняли недостатки, выносили мусор, подкрашивали щиты, занимались хозяйственными работами до вечера. В 15 часов 30 минут была объявлена Готовность № 1 для ФИО16, но они не явились, до них не могли дозвониться. Дома их не было.

28 июня он звонил ФИО16, но они были недоступны и он об этом докладывал Котряхову.

    Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на спасательную станцию. Работал ФИО1, который предупредил, что на выходные уедет с сыном на рыбалку. Он передал информацию сменщику Терешкову.

28 и ДД.ММ.ГГГГ их собирали по Готовности № 1. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он прибыл на станцию по Готовности № 1, все прибыли, включая ФИО16, но никаких мероприятий не было. В 20 часов 45 минут была отмена Готовности. Все время во время готовности все просто сидели, ничего не делали. После обеда из Красноярска приехал начальник. Они писали объяснительные о том, что не было ФИО16 по Готовности № 1 28 июня.

От дежурного Грековича узнал, что сбор на станции в 14часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Он ФИО16 не дозвонился. Готовность № 1 объявляют при чрезвычайных ситуациях.

    Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она работает фельдшером в спасательной станции, осматривает спасателей. 28 июня после прибытия комиссии была объявлена Готовность № 1. дежурный всех оповещал. Были замечания по территории и заставили убирать территорию. ДД.ММ.ГГГГ после объявления Готовности № 1 в 14 часов 20 минут на станцию прибыли все. ФИО1 убыл около 15 часов со станции, а отмена Готовности была позже. ФИО16 звонили, но он не отвечал на звонки.

    Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ была объявлена на спасательной станции Готовность № 1, ФИО1 не прибыл, не могли до него дозвониться. Готовность № 1 это тренировка, она может быть объявлена и для двоих, регламентирована Положением о Готовности.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что работал на спасательной станции с 1980 года спасателем. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Последнее время он исполнял обязанности начальника подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки была объявлена Готовность № 1, по которой ФИО16, находясь на выходных, не прибыли. Он звонил им с мобильного и с рабочего телефонов, не дозвонился. Дежурный объявил, что ФИО16 находятся на рыбалке. Но даже в этом случае они обязаны были явиться по Готовности № 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 прибыли по Готовности № 1. Приказ № 285 был адресован ему ( Котряхову) о том, что бы он обеспечил явку ФИО16 в Красноярск в Управление. Он ознакомил с приказом ФИО16, но они сказали, что у них нет денег для поездки в Красноярск. О том, что ФИО16 будут в выходной на рыбалке, ему было известно.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.

В случае увольнения без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004г № 2 Пленума ВС РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при увольнении работников по инициативе администрации обязанность доказывать законность увольнения лежит на работодателе.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

    Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал у ответчика в Канском поисково - спасательном отделении с ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя – водолаза 8 разряда, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Приказом № 434 от 12.08. 2011г. он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей( ( л.д.95).

Основанием для увольнения послужило несколько приказов о применении дисциплинарных взысканий:

1. Приказом № 424 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39) ФИО1 объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ не надлежаще выполнял свои должностные обязанности, а именно за не прибытие по объявлению ГОТОВНОСТИ № 1.

Причиной применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили следующие обстоятельства: В соответствии с приказом директора КГКУ « Спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ № 280 первым заместителем директора ФИО8 была проведена проверка деятельности структурного подразделения- Канского поисково- спасательного отделения. В ходе проверки подразделению была ДД.ММ.ГГГГ объявлена «ГОТОВНОСТЬ № 1»,согласно которой в течение трех часов ФИО1 не прибыл по сигналу, находясь в режиме отдыха. Проведено служебное расследование, по которому выявлено, что попытки дозвониться до ФИО1 оказались безуспешными, ДД.ММ.ГГГГ взята с него объяснительная, проведено служебное расследование, и по окончании отпуска ФИО1 приказом № 424 от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание ФИО1

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в режиме отдыха, находился на рыбалке, о чем известно было ответчику. В связи с чем суд считает, что «попытки дозвониться ответчиком были безуспешными», не являются надлежащим оповещением истца о Готовности № 1. Противоправных действий со стороны истца нет, поскольку ему не было известно о Готовности № 1, чего не отрицается ответчиком, подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетелей :ФИО15, Грекович, ФИО9, Адаменко, Терешкова и др.

Из служебного расследования, проведенного ответчиком, из объяснений ВрИО начальника ФИО15, объяснений свидетелей видно, что ответчику было известно о том, что ФИО16 в выходной день находятся на рыбалке в Абанском районе, предупреждали об этом ответчика.

Суд находит, что законных оснований для применения взыскания в виде замечания нет, поскольку достоверно установлено, что истец находился на отдыхе, о чем было известно ответчику, истцу не было известно о проведении Готовности № 1, таким образом противоправных действий со стороны истца в нарушении трудовой дисциплины не усматривается. Кроме того, Чрезвычайной Ситуации не было, была тренировочная готовность, на которой присутствовали все работающие спасатели, кроме тех, кто находился в режиме отдыха, то есть замена была. Как пояснил руководитель ФИО6 из 12 спасателей, не прибыли трое, которые находились в режиме отдыха. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ,( л.д. 40 т.1).

    2. Приказом № 432 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) ФИО16 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении пункта 1 приказа директора КГКУ от ДД.ММ.ГГГГ № 285 « О проведении служебного расследования» без уважительных причин не исполнил приказ руководителя.

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили обстоятельства: для выяснения причины невыполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей издан приказ директора КГКУ «Спасатель» от ДД.ММ.ГГГГ № 285, в котором приказано : ВрИО начальнику Канского ПСО Котряхову ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 в целях проведения служебного расследования по факту не прибытия спасателей ФИО1 и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ по ГОТОВНОСТИ № 1, обеспечить прибытие в управление учреждения спасателей ФИО16, ФИО10 в г. Красноярск. Приказ адресован непосредственно руководителю ФИО15, который должен был исполнить его.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день по сообщению от дежурного о Готовности № 1 в 9 часов 00минут ФИО1 и ФИО9 прибыли на станцию, где во время проведения Готовности № 1 с истца была отобрана объяснительная по поводу не прибытия на станцию ДД.ММ.ГГГГ по Готовности № 1. Кроме того ФИО1 ознакомили с приказом об обеспечении ФИО15 доставки ФИО16 в Красноярск к 14 часам 00мин. для дачи объяснения по поводу не прибытия их ДД.ММ.ГГГГ на станцию по Готовности № 1.

По мнению ответчика истец по неуважительным причинам не исполнил приказ руководства, не явился в Красноярск для дачи объяснений, чем нарушил трудовую дисциплину.

Суд находит, что ФИО1, находясь в режиме отдыха, явился по сигналу ГОТОВНОСТЬ № 1 ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчика предоставил объяснительную по факту не прибытия ДД.ММ.ГГГГ по ГОТОВНОСТИ № 1, ознакомился с приказом, согласно которому Котряхов обязан обеспечить явку ФИО16 и Грековича в Красноярск к 14 часам для дачи объяснений по поводу не явки без уважительных причин по сигналу ГОТОВНОСТИ № 1, ни коим образом не нарушил трудовую дисциплину, поскольку он, в свой выходной день, по ГОТОВНОСТИ № 1 явился на станцию, дал объяснение по поводу не явки по ГОТОВНОСТИ № 1 ДД.ММ.ГГГГ, о которой ему не было известно. При указанных обстоятельствах суд находит, что противоправных действий ФИО1 не совершал. Для поездки в Красноярск у ФИО1 не было денег, кроме того, с него была отобрана объяснительная, которая не устроила ответчика. Необходимости поездки ФИО1 в Красноярск для дачи объяснения не было, поскольку объяснение можно отобрать в отделении, провести служебное расследование, что и было сделано.

При указанных обстоятельствах, которые не отрицались ответчиком, суд находит приказ не обоснованным, противоречащим закону

3.Приказом № 434 отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5ч.1ст.81 ТК РФ ( за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) ( л.д. 95).

Применение взыскания в виде увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ после объявления ГОТОВНОСТИ № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, после дачи объяснения ФИО16 по поводу его не явки по ГОТОВНОСТИ № 1 ДД.ММ.ГГГГ, а также после ознакомления его с приказом № 285 об обеспечении Котряховым прибытия ФИО16 и Грековича в управление учреждения в Красноярск для дачи объяснения по указанному выше поводу, была объявлена

ГОТОВНОСТЬ № 1 в 14часов 20 минут во время которой истец, находясь в режиме отдыха во время ГОТОВНОСТИ № 1 самовольно покинул станцию без отмены ГОТОВНОСТИ № 1.

В доказательство обоснованности увольнения истца по п.5ч.1ст.81 ТК РФ ответчиком были предоставлены результаты служебного расследования(л.д.61,66), служебная записка ( л.д.64), объяснительные, трудовой контракт ( л.д.7),должностная инструкция спасателя водолаза ( л.д.88-94) и др

Согласно п.3.2. Трудового Договора спасатель обязан в период нахождения в режиме отдыха сообщать старшему дежурной смены поисково спасательного отделения свое место нахождения и способы оповещения на случай экстренного оповещения для работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. ( л.д. 121т.1)

Согласно п.5.1 Трудового договора – при проведении поисково спасательных работ режим работы и отдыха и продолжительность рабочего дня Спасателя могут быть изменены и устанавливаются руководителем с учетом характера ЧС( чрезвычайной ситуации), особенностей проведения работ по ее ликвидации.( л.д. 123 т.1)

Согласно ст. 27, 28 ФЗ от22.08.1995г- ФЗ № 151 (ред. От 25.11.2009г) «Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей» спасатели обязаны быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку.

Спасатели, виновные в неисполнении обязанностей, возложенных на них трудовым договором ( контактом), умышленном причинении при проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций вреда здоровью спасаемых граждан, нанесении ущерба природной среде несут дисциплинарную, административную, гражданско- правовую или уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил способ оповещения, находясь в режиме отдыха, не состоятельны, не могут быть приняты во внимание как доказательство виновных действий со стороны истца.

Согласно пункту 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № 2 « О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по п.5ч1ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п.5ч1ст.81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение ФИО1 по п.5ч.1ст.81 ТК РФ допустимо только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии с приказом № 434 от ДД.ММ.ГГГГ основанием к расторжению трудового договора с истцом послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, поводом к расторжению трудового договора послужил поступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ( самовольно покинул станцию без отмены ГОТОВНОСТИ № 1).

Между тем на ДД.ММ.ГГГГ истец не имел дисциплинарных взысканий, первое дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку по ГОТОВНОСТИ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в режиме отдыха применено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомлен истец с приказом ДД.ММ.ГГГГ( л.д.39-40 т.1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы :

-№ 432 – выговор за невыполнение распоряжения директора о прибытии в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00мин. для дачи объяснений по факту не прибытия по ГОТОВНОСТИ № 1 ДД.ММ.ГГГГ,

-приказ № 434, - истец уволен по п5ч.1ст.81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), (за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ- самовольно покинул станцию без объявления Готовности № 1).

Из пояснений истца, материалов дела, видно, что все три приказа ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ., в один день, чего не отрицалось ответчиком.( л.д.40,63,95 т.1). Доказательств иного не представлено.

     Таким образом ФИО1, не имея ранее дисциплинарных взысканий, в один день ознакомился с приказами о дисциплинарных взысканиях в виде замечания, выговора, увольнения, что является не допустимым, противоречащим закону.

Поскольку ответчиком не доказана законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнение проведено с нарушением закона, приказы подлежат отмене.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности- увольнению по п.5ч.1ст.81 ТК РФ явилось неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, однако в связи с признанием незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, система нарушений отсутствует.

    Таким образом, исковые требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению. Следует восстановить на работе ФИО1, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета, представленного ответчиком, с которым согласился истец в сумме 70 503,12рублей ( л.д. ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать 10000рублей, исходя из принципа разумности, в остальной части отказать.

Компенсация морального вреда также подлежит согласно принципу разумности и справедливости в сумме 3тысячи рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в Краевом государственном казенном учреждении «Спасатель «Канского поисково-спасательного отделения»в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с КГКУ « Спасатель» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула средний заработок в сумме 70503руб12коп ;

Компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей; судебные расходы в сумме 10000рублей, в остальной части иска отказать;

Взыскать с КГКУ « Спасатель» в доход государства госпошлину за восстановление на работе 4000рублей, за взыскание заработной платы в сумме 1715рублей 09коп, а всего 5715руб 09 коп. рублей,

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднемесячного заработка в сумме 20000рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В