Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32206/2016 от 16.11.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей     Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре     <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционные жалобы Алексеева С. В., представителя ООО «НЭМС» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алексеева С. В. к ООО «Ашан» о защите авторских прав,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Алексеева С.В., представителя ООО «НЭМС» - Сурченко В.А., представителя третьего лица - адвоката Катиной В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ашан», в котором просит обязать ответчика прекратить хранение и продажу товара с использованием дизайна его авторской упаковки, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение его авторских прав в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Алексеевым С.В. в начале 2010 года был разработан фирменный стиль и на его основе дизайн упаковки игрушек для кошек и собак, который выполнен исключительно его трудом без заимствования, является единственным автором дизайна упаковки, никто и никогда не оспаривал его авторство, однако, в период с 2014 года по 2015 год в сети магазинов ООО «Ашан» продавались игрушки для животных, выполненные на его авторской упаковке без лицензионного соглашения с ним и без указания его авторства.

Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ООО «НЭМС» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ашан» прекратить хранение и продажу товара с использованием произведения «Дизайн упаковки игрушек для животных»; взыскал с ООО «Ашан» в пользу Алексеева С.В. денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 150 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Алексеев С.В. и представитель ООО «НЭМС» обжалуют его в апелляционном порядке.

Представитель ООО «НЭМС» просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Алексеев С.В. просит в апелляционной жалобе решение суда изменить в части размера взысканных сумм компенсации, возмещения морального вреда, государственной пошлины, расходов на адвоката.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, произведения дизайна являются объектом авторских прав.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о депонировании произведения <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС, на основании поданного заявления РАО КОПИРУС были осуществлены регистрация в Реестре и депонирование экземпляра произведения (объекта интеллектуальной собственности), Алексеев С. В. является автором и правообладателем дизайна упаковок для игрушек для животных.

Согласно пояснениям истца, в период с 2014 года по 2015 год в сети магазинов ООО «Ашан» продавались игрушки для животных, выполненные по его авторской упаковке без лицензионного соглашения с ним и без указания его авторства.

Факт приобретенного товара с использованием упаковки, разработанной истцом, подтверждается материалами дела: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - ответчиком были проданы 15 артикулов игрушек для животных с авторской упаковкой истца.

<данные изъяты> Алексеев С.В. направил претензионное письмо о нарушении его авторских прав генеральному директору ООО «Ашан», в котором просил незамедлительно принять меры по прекращению нарушения его авторских прав, поскольку он не давал разрешения на использование авторской упаковки для игрушек для животных в коммерческих целях.

На данное претензионное письмо ответчиком был дан ответ о том, что игрушки для кошки поставлялись в гипермаркеты сети АШАН компанией ООО «НЭМС», за более подробной информацией касательно реализуемой продукции можно напрямую обратиться к поставщику товара – ООО «НЭМС».

Решением Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Алексеева С.В. к ООО «НЭМС» о защите авторских прав был удовлетворен частично. Суд обязал ООО «НЭМС» прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения «Дизайн упаковки игрушек для животных», с ООО «НЭМС» в пользу Алексеева С.В. была взыскана компенсация за нарушение прав на имя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда также установлено, что Алексеев С.В. является единственным автором произведения «Дизайн упаковки игрушек для животных». Упаковка разработана истцом в 2010 году для компании КИДС Ф. Т. КО.ЛТД (КНР). Компания КИДС Ф. Т. КО.ЛТД (КНР) выпускает свои игрушки под своим товарным знаком, выполненным в виде стилизованного лого черно-белых собаки и кошки в круге, используя авторскую упаковку по лицензионному договору с истцом. ООО «НЭМС» использует упаковку, имеющую сходство со спорной, с заменой торговой марки КИДС ФЕРС Т. на лого NEMS в красном круге и без доменного имени, используемого истцом в качестве авторского знака. ООО «НЭМС» не оплачивало истцу создание или использование упаковки. Ленский А.В. спорный дизайн упаковки не разрабатывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151,1228-1229, 1255, 1301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании ООО «Ашан» прекратить хранение и продажу товара с использованием произведения «Дизайн упаковки игрушек для животных», взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, учитывая факт распространения ответчиком произведения "Дизайн упаковки для игрушек для животных", в нарушение авторских прав истца.

Представитель ООО «Ашан» каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении им у ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> товара с использованием произведения «Дизайн упаковки игрушек для животных», не представил.

Таким образом, произведение "Дизайн упаковки для игрушек для животных" распространялось ответчиком, и было приобретено истцом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено нарушение авторских прав Алексеева С.В. путем использования произведения «Дизайн упаковки игрушек для животных», на которое он обладает исключительными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация ответчиком указанного товара нарушает исключительные права истца, и они подлежат судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «НЭМС» о том, что истец не доказал факт принадлежности ему авторского права или права на защиту, не влекут отмены решения суда, поскольку факт авторства истца в отношении спорного произведения был установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, ООО «НЭМС» за защитой нарушенных прав в отношении вышеуказанных произведений не обращался, истец в судебном заседании утверждал, что является правообладателем "Дизайн упаковки для игрушек для животных", доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из характера допущенного правонарушения, периода незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Алексеев С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда и денежной компенсации за нарушение авторских прав судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда занижен.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд при определении компенсации, исходил из характера допущенного нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные ст.1301 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, признавая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя был разрешен определением суда от <данные изъяты>, которое не было обжаловано Алексеевым С.В., оснований для проверки его законности при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены сторонами в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева С. В., представителя ООО «НЭМС», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи