Решение по делу № 2-2457/2016 ~ М-2953/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-2457/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 октября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2016 года.

г. Ступино Московской области                                       06 октября 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова ФИО8 к Шакировой ФИО9 и Пухальской ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Антипов С.С. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шакировой И.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (Антиповым С.С.) и Шакировой И.А.

Свои требования истец обосновывает тем,что ответчица Шакирова И.А. при заключении сделки купли-продажи ввела его в заблуждение, поскольку денежные средства по договору ему переданы не были.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, привлечена Пухальская Ю.Н., являющаяся собственником спорного земельного участка (л. д. <данные изъяты>).     

Истец Антипов С.С. и его представитель Аскеров М.М., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Шакирова И.А. и её представитель адвокат Гревцова И.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчица Шакирова И.А. представила письменные возражения на исковое заявление, а также пояснила о том, что истец приходится ей двоюродным дедом. Между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Она купила у истца земельный участок за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ею были переданы истцу до подписания договора, что отражено в тексте договора купли-продажи. Договор подписан сторонами лично. Сделка купли-продажи была реально исполнена. Земельный участок был передан ей по передаточному акту. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем она захотела иметь земельный участок в деревне, поэтому спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ, ДД.ММ.ГГГГ ей был отчуждён на основании договора купли-продажи Пухальской Ю.Н. за <данные изъяты> рублей. После этого она приобрела земельный участок большей площадью в <адрес>.     

Ответчица Пухальская Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также пояснив о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шакировой И.А.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчиков, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Антипову С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Антиповым С.С. и ответчицей Шакировой И.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым Антипов С.С. продал Шакировой И.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из п.п. 3 и 4 договора купли-продажи, указанный земельный участок Антиповым С.С. продан за <данные изъяты> рублей, и расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами в простой письменной форме, подписан лично Антиповым С.С. и Шакировой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт (л. д. <данные изъяты>).

Государственная регистрация перехода права собственности от Антипова С.С. к Шакировой И.А. на спорный земельный участок была произведена Ступинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается копией регистрационного дела (л. д. <данные изъяты>), а также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Шакировой И.А. (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, оспариваемая истцом сделка купли-продажи земельного участка была реально исполнена сторонами в полном объёме, стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка следует, что он соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все существенные условия.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой И.А. и Пухальской Ю.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шакирова И.А. продала Пухальской Ю.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи указанный земельный участок Шакировой И.А. продан за <данные изъяты> рублей, и расчёт между сторонами произведён полностью при подписании договора.

Договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами в простой письменной форме, подписан лично Шакировой И.А. и Пухальской Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт (л. д. <данные изъяты>).

Государственная регистрация перехода права собственности от Шакировой И.А. к Пухальской Ю.Н. на спорный земельный участок была произведена Ступинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается копией регистрационного дела, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Пухальской Ю.Н.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом Антиповым С.С. изложенных в исковом заявлении обстоятельств наличия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

По мнению суда, при заключении договора купли-продажи земельного участка воля Антипова С.С. и Шакировой И.А. была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие продажи недвижимого имущества. Стороны добровольно заключили договор купли-продажи земельного участка с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям.

Довод истца Антипова С.С. о том, что расчёт между ним и Шакировой И.А. по договору купли-продажи фактически произведён не был, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается объяснениями ответчицы Шакировой И.А., а также самим договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Природа оспариваемой сделки истцу Антипову С.С. была понятна, что следует из текста договора, в силу которого был определен объект, являющийся предметом отчуждения, его цена, оговоренная сторонами при заключении сделки.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Подписывая договор купли-продажи, истец Антипов С.С. обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.

Каких-либо доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи земельного участка истец Антипов С.С. находился под влиянием заблуждения со стороны ответчицы Шакировой И.А., суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчица Пухальская Ю.Н.

В судебном заседании ответчиками Шакировой И.А. и Пухальской Ю.Н. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка купли-продажи земельного участка заключена ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Антипов С.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, к моменту обращения Антипова С.С. с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие доказательств совершения сделки купли-продажи земельного участка под влиянием заблуждения и пропуск истцом срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антипова С.С. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Антипова ФИО11 к Шакировой ФИО12 и Пухальской ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым ФИО14 и Шакировой ФИО15, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин