Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2018 от 28.02.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                      Дело № 1-107/18

17 апреля 2018 г.                                                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Хомутова А.В.,

подсудимого Гуденко М.И.,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского районаСтавропольского края Комарова А.Ф., представившего удостоверение №№.

потерпевшей ФИО23 С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Гуденко Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гуденко Михаил Иванович своими умышленными действиями совершил умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление было совершено Гуденко Михаилом Ивановичемпри следующих обстоятельствах.

Гуденко М.И. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 11 минут 14 января 2018 года, действуя умышлено, с целью уничтожения путем поджога чужого имущества, принадлежащего ФИО24 С.Д., на почве личных неприязненных отношений со ФИО25 Г.П., который является сожителем ФИО26 С.Д. и проживает совместно с ней, по адресу: Ставропольский <адрес>, пришел к их дому, по вышеуказанному адресу, где достоверно зная, что по данному адресу, никого нет, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя умышленно, путем разбития окна ногой, незаконно фоник через разбитое окно в жилой дом, где продолжая свои преступные действия, найдя в доме кусок картона и взяв находящиеся при нем спички«Балабановские», Гуденко М.И., в указанный период времени, умышлено поджег найденный в доме кусок картона и стал с его помощью поджигать Находящиеся в коридоре вышеуказанного жилого дома тряпки. От преступных действий Гуденко М.И. пламя распространилось по помещению вышеуказанного жилого дома. В результате пожара вызванного преступными действиями Гуденко М.И., огнем было уничтожено и полностью сгорело, следующее имущество, принадлежащее ФИО27 С.Д.: жилой дом, площадью 35,2 кв.м расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 174 000 рублей, а так же находящееся в нем имущество: раскладные диваны в количестве двух штук, стоимостью 8 000 рублей, за каждый, общей стоимостью 16 000 рублей; ковры в количестве четырех штук, стоимостью 1 000 рублей, за каждый, общей стоимостью 4 000 рублей; цветной телевизор фирмы «Asus», модель DVB-T2, стоимостью 4 000 рублей;цветной телевизор фирмы «LG», модель RT-21FB20RQ, стоимостью 4 000 рублей; двухкамерный холодильник фирмы «Атлант», модель МХМ-1733-03, стоимостью 4 000 рублей; стиральная машина фирмы «LG», модель WD-801925, стоимостью 2 000 рублей, после чего ГуденкоМ.И. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО28 И.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 208 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №1 от 22 января 2018 года, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате искусственного инициированного горения.

В судебном заседании Гуденко М.И. с обвинением согласился, признал, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.2 ст.167 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

Защитник Комаров А.Ф. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО29 С.Д.в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется Гуденко М.И., не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд назначает Гуденко М.И. наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Гуденко М.И. на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, начальником <адрес> территориального управления администрации <адрес> городского округа <адрес> края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого Гуденко М.И. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, умышленные уничтожение чужого имущества, это приведения его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира.

Для констатации состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб.

При квалификации действий лица, совершившего умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд руководствуется п.2 примечания к статье 158 УК РФ, где значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о причинении значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества.

Таким образом, суд признает, что Гуденко М.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога, влечет уголовную ответственность, так как потерпевшей реально причинен значительный ущерб.

На этом основании, суд приходит к выводу,что данное преступление было совершено Гуденко М.И. путем поджога.

В связи с этим действия Гуденко М.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гуденко М.И.суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуденко М.И., суд признает, согласно п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также явку с повинной.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Гуденко М.И., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуденко М.И., судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому Гуденко М.И.следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельствсрок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Гуденко М.И.более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд также не находит.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому Гуденко М.И., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, для исправления и перевоспитания подсудимого,Гуденко М.И.необходимо назначить наказаниесогласно ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы

Однако, суд считает, что исправление Гуденко М.И.возможно без изоляции его от общества и считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободыс применением ст. 73 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкие виды наказания Гуденко М.И.назначены быть не могут, так как с учетом его личности, другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении Гуденко М.И.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту Гуденко М.И.по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Комаров А.Ф.

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуденко Михаила Ивановичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное Гуденко Михаилу Ивановичунаказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 1 год и 6 месяцев.

Возложить на условно осужденногоГуденко Михаила Ивановичаисполнение обязанностей:      

- встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного Гуденко Михаила Ивановичавозложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Гуденко Михаила Ивановичадо вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фотоснимок следа подошвы обуви, перенесенный в фото № 8, фототаблицы осмотра места происшествия от 14 января 2018 года, спичечный коробок (спички Балановские), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 января 2018 года, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 января 2018 года, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Изобильненскому району, - уничтожить.

Вещественные доказательства: мужские полуботинки черного цвета, изъятые у подозреваемого в ходе выемки от 14 января 2018 года, вернуть по принадлежности подсудимому Гуденко М.И.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                А.Г. Григорьев