Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22087/2016 от 27.07.2016

Cудья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-22087/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбань И.А., Горбань З.Л., Демешко Л.П., Гринько Ю.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к Горбань И.А., Горбань З.Л., Демешко Л.П. и Гринько Ю.А. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года исковые требования ООО «Гранит» удовлетворены. Судом решено перевести права и обязанности арендатора на Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> заключенными <...> между Горбань И.А., Горбань З.Л., Демешко Л.П. и КФХ Гринько Ю.А.

С решением суда не согласились ответчики Горбань И.А., Горбань З.Л., Демешко Л.П., Гринько Ю.А. Ими подана апелляционная жалоба на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года. Заявители апелляционной жалобы указывают, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что истцом не доказан тот факт, что ООО «Гранит» является правопреемником ООО «Радуга», то есть судом не установлена правоспособность ООО Гранит» как надлежащего истца.

По мнению заявителей жалобы, арендатор обязан был письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре срок не указан, то в разумный срок до окончания действия договора. Чего сделано не было. Ответчики же путем направления уведомления истцу <...> выразили желание о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия. Возражений от истца в их адрес по этому поводу не поступило. Соответственно, заявители жалобы считают, что договор прекратил свое действие с <...> Просят учесть, что судом первой инстанции не принят во внимание их аргумент о том, что КФХ Гринько Ю.А. произвел посев сельскохозяйственных культур и поэтому вправе использовать участок, как минимум, до окончания сельскохозяйственных работ. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. Просят судебную коллегию отменить решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...>, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных ООО «Гранит» требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Гранит» - < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились. Просили судебную коллегию решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Заявители апелляционной жалобы Горбань И.А., Горбань З.Л., Демешко Л.П., Гринько Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах делу уведомлениями почтового отделения о вручении им судебного извещения. От заявителя апелляционной жалобы Гринько Ю.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что в настоящее время он проходит курс лечения в дневном стационаре в Крыловской центральной больнице. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Заявителем апелляционной жалобы Гринько Ю.А. не представлено суду достоверных доказательств, препятствующих его явке в суд, поскольку в справке врача не содержится данных о том, что Гринько Ю.А. не может посещать или присутствовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гранит».

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности, в том числе Горбань И.А., Горбань З.Л., Демешко Л.П. и ООО «Гранит» был заключен договор аренды <...>, в соответствии с условиями которого арендодатели передали во временное пользование за плату сроком на пять лет ООО "Гранит" принадлежащий в том числе Горбань И.А., Горбань З.Л, Демешко Л.П. на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1 320 000 кв. м. категории земель сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды от <...> <...> был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке, установленном законом. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации от <...> <...>

Как следует из пункта 4.2. договора аренды, по окончании срока, при условии отсутствия письменных предложений сторон о его расторжении, направленных другой стороне за три месяца до окончания его действия, договор аренды считается продленным на такой же срок (пять лет).

<...> в адрес арендатора ООО "Гранит" поступило письменное уведомление, в котором арендодатели Горбань И.А., Горбань З.Л., Демешко Л.П. поставили в известность арендатора о своем намерении не продлевать действие договора аренды от <...> <...> о расторжении договоров в связи с истечением срока действия указанных договоров. Срок действия договора аренды <...> заключенного между ООО «Гранит» и ответчиками по делу Горбань И.А., Горбань З.Л., Демешко Л.П. истек <...>.

По заявлению арендодателей были погашены записи регистрации права аренды ООО "Гранит" на указанные выше земельные участки.

Договора аренды с Гринько Ю.А. ответчиками Горбань И.А., Горбань З.Л, Демешко Л.П. заключены <...>, то есть до истечения года со дня истечения срока договора заключенного с ООО «Гранит».

Судом первой инстанции установлено, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Гранит» своих обязанностей по предыдущему договору аренды суду не представлено.

Крыловской районный суд Краснодарского края верно указал в решении о том, что согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицам право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с ч.3 ст.22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 данного Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО «Гранит» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит. Доводы, указанные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана судом правовая оценка.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбань И.А., Горбань З.Л., Демешко Л.П., Гринько Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: