Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33698/2019 от 09.10.2019

    Судья: Маркин Э.А.                                                          Дело <данные изъяты>а-33698/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                Воронова М.Н.,

    при секретаре Кулаковой Т.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года частную жалобу Исайченко В.С. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Исайченко В. С. о пересмотре решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-45/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Исайченко В.С., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

    установила:

    решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-45/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении административного иска Исайченко В.С. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Королевскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий по реализации на торгах квартиры по адресу: <данные изъяты>, признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на данную квартиру, обязании устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты> Исайченко В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что реализованная на торгах квартира, переход права собственности на которую к гр. Моисеевой Н.Б. был зарегистрирован <данные изъяты>, являлась его единственным жильем; указанное обстоятельство подтверждается письмом МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому объект с кадастровым номером <данные изъяты> аннулирован (л.д. 33-35, том 2). По мнению административного истца, действиями по аннулированию объекта налоговый орган подтвердил, что он, Исайченко В.С., не является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

    Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Исайченко В.С. отказано.

    В частной жалобе Исайченко В.С. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

    Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 КАС РФ).

    Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

    Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и, как следствие, суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Исайченко В.С. ссылается на обстоятельство, которое было ему известно непосредственно в момент разрешения спора в 2018 году, - отсутствие у него в собственности иного жилого помещения, кроме как квартиры по адресу: <данные изъяты>, - указанное обстоятельство являлось одним из оснований заявленного Исайченко В.С. административного иска.

По существу, доводы Исайченко В.С. сводятся к несогласию в принципе с постановленным судом первой инстанции решением об отклонении административного иска об оспаривании действий Королевского ГОСП и Управления Росреестра по <данные изъяты>, следствием которых (действий) стал переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу от Исайченко В.С. к Моисеевой Н.Б. Настаивая на обоснованности заявленного в 2017 году административного иска,                          Исайченко В.С. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на новое доказательство (письмо МРИ ФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>), которое не опровергает относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле и исследованных в 2018 году судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

    При таких данных суд первой инстанции правомерно оставил заявление Исайченко В.С. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

    Доводы частной жалобы Исайченко В.С. не опровергают правомерность обжалуемого определения как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела                                    <данные изъяты>а-45/2018 доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от                                       <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу                         Исайченко В.С. – без удовлетворения.

Судья