Решение по делу № 2-82/2013 от 14.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-82/2013г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2013г. г.Сыктывкар, Республика Коми Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,при секретаре Гинтер Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосейко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосейко А.Е.  обратился к мировому судье с иском (с уточнением) к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 41482,88руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб., расходов за оформление доверенности 800руб., компенсации морального вреда в сумме 4 000руб..

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.<НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 62722 руб. (с учетом износа).  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в размере 21239,82 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00руб. и  оказанием услуг представителя в сумме 5000,00руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования и отказался от требования в части взыскания с ответчика  расходов за оформление доверенности в сумме 800руб. Судом принят отказ от иска в данной части, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, <ДАТА2> у <АДРЕС> по <АДРЕС> Республики <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  под управлением <ФИО2>, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> от <ДАТА2> водитель <ФИО2> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 21239,82 руб. (с учетом износа), что не оспаривается сторонами.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  истец  просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб. При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Из отчета <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 62722,70руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждёнфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и стоимость запасных частей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не представлено, суд с учётом названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 5000,00 руб., что подтверждается  квитанцией от <ДАТА14>

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 5000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные юридические услуги истец уплатил представителю 5000,00 руб., что подтверждается договором и распиской от <ДАТА15> Согласно договора Мосейко Д.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, а также подготовку иска и других документов в суд.

Поскольку иск удовлетворен,  юридические  услуги истцом были оплачены, Мосейко А.Е. в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений со стороны ответчика и их последствий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания истца, суд считает, что  требования Мосейко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере  500,00руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 46982,88руб. (41482,88руб.+5000руб.+500руб), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере 23491,44руб. (50% от суммы 46982,88руб.).

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Мосейко А.Е. следует взыскать с ответчика  41482,88 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 3000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 500руб. - компенсацию морального вреда, 23491,44руб. - штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 1794,49 (1594,49+200) руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Мосейко <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользуМосейко <ФИО1> 41482,88 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 3000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 500руб. - компенсацию морального вреда, 23491,44руб. - штраф, всего - 73474,32руб.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья С.А. Кристелева Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года<ДАТА>