Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2019 ~ М-654/2019 от 20.02.2019

Дело №2-1808/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000964-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страдымова Станислава Игоревича к ООО «Ольдим» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Страдымов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Ольдим» о защите прав потребителя, просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 185144,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение его требований в досудебном порядке, а также просил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 17000 руб. (л.д.42).

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2018г. между ним - заказчиком и ООО «Ольдим» - подрядчиком был заключен договор подряда №БМ-18/882, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению изделий в соответствии с эскизом и спецификацией. По договору срок начала выполнения работ является день, следующий за днем внесения заказчиком предоплаты в размере 30% от стоимости изделия, которая на момент подписания договора составляла 249240 руб., из которых: 18891 руб. – вознаграждение подрядчика. Срок окончания работ – 45-й рабочий день со дня начала выполнения работ. 30.08.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовали срок окончания работ до 30.10.2018г., а также окончательную стоимость заказа 324815 руб.; 26.10.2018г. стороны заключили еще одно дополнительное соглашение, которым установили новый срок окончания работ – до 10 рабочих дней от 26.10.2018г., т.е. не позднее 09.11.2018г. Вместе с тем работы в полном объеме подрядчиком были выполнены только 28.11.2018г. В тот день заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ, где он указал о нарушении подрядчиком срока окончания работ. 04.02.2019г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию о выплате неустойки. Однако претензия была оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями. В дополнительном заявлении указал, что для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 17000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец Страдымов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36). Его представитель по доверенности Асташов Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ольдим» директор организации Асадчий Д.В. и Ходанова О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснили, что, поскольку первоначально 28.07.2018г. в квартире истца проводились замеры при отсутствии ремонта, то контрольные замеры были произведены после проведения ремонта – 09.08.2018г., что в силу п. 5.4.1 договора продлевает срок окончания работ, указанный в п. 2.1.2 договора на 45 рабочих дней, то есть до 11.10.2018г. Кроме того, второй платеж заказчик должен был внести не позднее 25.08.2018г., однако фактически внес его только 25.10.2018г., т.е. с задержкой на 61 день. В связи с этим часть комплектующих была приобретена несвоевременно. Соответственно, с учетом условий договора (п.2.2) срок окончания работ продлился до 11.12.2018г. Таким образом, окончание подрядчиком работ 28.11.2018г. не является нарушением сроков договора. В связи с чем, считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Однако в случае удовлетворения судом требований истца, полагают необходимым указать, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку стоимость работ по договору, исходя из дополнительного соглашения от 14.09.2018г., составляет 28733 руб. и потому размер неустойки за 19 дней просрочки составит 16377,81 руб. (28733х3%х19). Пояснили, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку работы ими выполнены качественно и в срок. При этом сам заказчик затягивал сроки приемки выполненных работ: 07.11.2018г. подрядчик поставил заказчику изделие, однако в тот день подрядчик отказался от сборки изделия, впоследствии в срок до 28.11.2018г. заказчик отказывался согласовать срок сборки изделия. представители поддержали письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.55-56). Также в письменном заявлении ходатайствовали об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на надлежащее исполнение подрядчиком условий договора (л.д.66).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 26.07.2018г. между предприятием ООО «Ольдим» - подрядчиком и Страдымовым Станиславом Игоревичем – заказчиком был заключен договор подряда №БМ-18/882, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению изделий, именуемых в дальнейшем «Изделие», в соответствии с Эскизом (Приложение 1) и Спецификацией (Приложение 2) (л.д.6-11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.1.1 договора подряда срок начала выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в день, следующий за днем внесения заказчиком предоплаты, в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора.

Согласно п.2.1.2 договора срок окончания работ – 45 рабочий день со дня начала выполнения работ.

Согласно п.2.6 договора при заключении сторонами дополнительного соглашения, касающегося изменения состава/комплектации, размеров изделия, срок окончания работ, указанный в п. 2.1.2 настоящего договора продлевается на 45 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Согласно п.4.1 договора стоимость изделия по настоящему договору составляет 249240 руб., и состоит из стоимости материалов и вознаграждения подрядчика.

Вознаграждение подрядчика по настоящему договору составляет 18891 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора первый платеж (авансовый) в размере 30% от стоимости изделия заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора. Заказчик вправе произвести первый платеж (авансовый) в размере более 30%.

Второй платеж в размере 30% от стоимости изделия заказчик оплачивает в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик вправе произвести второй платеж в размере более 30% (п.4.2.2).

Оставшуюся часть стоимости изделия заказчик оплачивает в офисе подрядчика или безналичным перечислением за 3 рабочих дня дл доставки изделия в адрес заказчика.

В силу п. 4.3 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплат, указанных в п. 4.2., подрядчик имеет право на удержание результата работ до завершения взаиморасчетов.

При внесении изменений в спецификацию вознаграждение подрядчика, указанное в п. 4.1.1. настоящего договора остается неизменным, если сторонами не согласовано иное.

Судом установлено, что дополнительным соглашением к договору подряда от 30.08.2018г. стороны продлили срок окончания работ до 30.10.2018г. и согласовали конечную стоимость по договору 312330 руб., в том числе стоимость работ 28733 руб. (л.д.15).

Затем дополнительным соглашением к договору подряда от 14.10.2018г. согласовали конечную стоимость по договору 326548 руб., в том числе стоимость работ 28733 руб. И потом 25.10.2018г. вновь согласовали новую конечную стоимость по договору 324815 руб., о чем дописали в дополнительное соглашение от 14.10.2018г. (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 26.10.2018г. стороны согласовали окончание срока работ до 10 рабочих дней с даты данного соглашения (л.д.17,75).

Таким образом, окончательный срок выполнения работ 10 рабочих дней с 26.10.2018г., т.е. не позднее 09 ноября 2018г., стоимость по договору 324815 руб., в том числе стоимость работ 28733 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стороны дополнительным соглашением согласовали конечную дату исполнения обязательств по договору – до 10 рабочих дней с даты 26.10.2018г., т.е. до 09.11.2018г., что прямо предусмотрено п. 2.6 договора, то ссылки представителей ответчика на продление исполнения обязательств по договору в силу задержки заказчиком второй оплаты по договору являются не состоятельными и судом не учитываются.

Из пояснений сторон установлено, что первый (авансовый) платеж по договору заказчик Страдымов С.И. внес в размере 100000 руб. в день подписания договора 26.07.2018г., что также следует из журнала полученной выручки ООО «Ольдим».

Второй платеж в размере 224815 руб. внесен заказчиком Страдымовым С.И. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру Т-163 (л.д.14).

Указанная квитанция не содержит даты принятия денежных средств организацией.

Представитель истца в судебном заседании указал, что денежные средства в размере 224815 руб. заказчик уплатил 27.07.2018г.

Из представленной ответчиком части приходного кассового ордера на указанную сумму следует дата 25.10.2018г. (л.д.59).

Оценивая доводы сторон в этой части, суд полагает, что достоверной датой внесения Страдымовым С.И. оставшейся суммы оплаты по договору является 25.10.2018г. При этом суд исходит из следующего:

Так, окончательная стоимость договора подряда в 324815 руб. была определена сторонами именно 25.10.2018г. подписанием последних изменений в дополнительное соглашение к договору подряда от 26.07.2018г. Обе стороны подписали эти изменения (л.д.16), что не отрицали их представители в судебном заседании. Соответственно, на момент заключения договора подряда 26.07.2018г. данная сумма договора не была согласована и не была известна заказчику, а потому уплатить ее в оставшемся размере 224815 руб. на следующий день 27.07.2018г., как то утверждает представитель истца, заказчик Страдымов С.И. не мог по объективным причинам.

При этом согласно журналу полученной выручки денежные средства в размере 225000 руб. внесены в организацию ООО «Ольдим» 26.10.2018г. сотрудником данной организации фл1, принявшим их от Страдымова С.И., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, предоставленная в дело истцом.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о доказанности уплаты Страдымовым С.И. второй части цены договора в размере 224815 руб. – 25.10.2018г.

Из представленных по делу доказательств установлено, что стороны согласовали выполнение всех работ по договору не позднее 09 ноября 2018г.

Судом установлено, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме 28 ноября 2018г., что следует из акта сдачи–приемки дополнительных работ от 28.11.2018г. (л.д.18). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, просрочка исполнения условий договора со стороны подрядчика составила 19 календарных дней.

На основании п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16377,81 руб. (28733 руб. х3% х19 дней).

При этом суд не соглашается с требованиями истца о необходимости исчисления неустойки из цены всего договора, поскольку это прямо противоречит вышеприведенному пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, из заключенного между сторонами договора подряда с учетом всех дополнительных соглашений к нему, следует, что стороны согласовали цену выполнения работы (оказания услуги) в размере 28733 руб. Поэтому суд руководствуется именно размером данной цены работы, а не общей цены заказа.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, период просрочки, допущенной ответчиком, а также учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что заказчик Страдымов С.И. уклонялся либо чинил препятствия подрядчику в своевременном исполнении им условий договора (из представленных суду актов от 07.11.2018г. (л.д.60-63), это не следует) - суд не находит оснований к снижению рассчитанной судом неустойки. Таким образом, суд отклоняет доводы представителей ответчика в данной части.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что направленная истцом 04.02.2019г. в адрес ответчика претензия (л.д.20-24), не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 9688,91 руб. руб. (16377 руб. 81 коп. + 3000 руб.) х 50%.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 17000 руб. В подтверждение предоставлен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2019г. (л.д.45-47), кассовый чек от 31.01.2019г. (л.д.44), справка о том, что фл2 трудоустроена юристом у фл3 (л.д.48).

    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что понесенные судебные издержки на оплату юридических услуг в указанной сумме являются чрезмерными, подлежат снижению до разумных пределов в 12000 руб.

Поскольку при подаче иска Страдымов С.И. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в порядке ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 775 руб. 11 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страдымова Станислава Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ольдим» в пользу Страдымова Станислава Игоревича неустойку в размере 16377 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 9688,91 руб., всего взыскать 41066 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Ольдим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775 руб. 11 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.