Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-479/2021 от 28.05.2021

                                Дело № 1-479/2021

УИД: 60RS0001-01-2021-006674-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                        Артамонова Г.В.,

при секретаре                                Трепалиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя                         Андреева Я.В.,

подсудимого                                    Волкова В.Ю.,

защитника – адвоката                            Фомичевой А.Ю.,

представившей удостоверение № № и ордер № № от 07.07.2021,

потерпевшего                                Г. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова Ю.В., <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Ю.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2021 года около 15 часов 15 минут водитель Волков Ю.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак «№» и двигался по проезжей части улицы Инженерной города Пскова со стороны Красногорской набережной в направлении улицы Красногорской, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром П. О.Н.

Водитель Волков Ю.В., двигаясь по проезжей части улицы Инженерной и приближаясь к дому №22 по Красногорской набережной города Пскова, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в результате чего 09 марта 2021 года около 15 часов 15 минут на проезжей части улицы Инженерной города Пскова у дома №22 по Красногорской набережной совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующим наездом на световую опору, расположенную на обочине полосы встречного движения, и металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак «№» П. О.Н. были причинены телесные повреждения: компрессионный перелом шейного отдела позвоночника (на уровне 6-7 шейных позвонков), переломы 5,6 ребер слева, ушиб и разрыв левого легкого, пневмоторакс слева (воздух в левой плевральной полости), которые квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п.6.1.6, 6.1.10 приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.), со смертельным исходом.

Грубое нарушение водителем Волковым Ю.В. пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)……

Пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….

Пункт 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. (ч.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый Волков Ю.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, в суде воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что он проживает совместно с матерью Н. З.Б. С 2019 года он был знаком с П. О.Н., с которой они в дальнейшем планировали пожениться.

08.03.2021 примерно до 22 часов 00 минут он совместно с П. О.Н. находились в гостях у ее старшего сына Г. А.А. В тот момент он был трезв, поскольку, находясь у Г. А.А. и до этого алкоголь не употреблял. Далее они совместно с П. О.Н. направились на принадлежащем ему автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак «№» по месту жительства П. О.Н. по адресу: <данные изъяты>. Находясь дома у П. О.Н., они употребляли алкоголь (водку). Он не помнит, сколько они выпили алкоголя, и во сколько они легли спать. По обстоятельствам, произошедшим 09.03.2021, он ничего пояснить не может, поскольку ничего не помнит. Помнит только, как оказался в больнице. Поясняет, что его автомобиль находился в исправном состоянии, он за его техническим состоянием следил сам, тормоза как передние, так и задние были новые, рулевое управление в исправном состоянии. Виновным в совершении ДТП себя признает полностью.

Несмотря на полное признание вины Волковым Ю.В. его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. А.А., который в суде показал, что погибшая П. О.Н. приходилась ему матерью. 08.03.2021 его мать П. О.Н. совместно с Волковым Ю.В. на его автомобиле приехали к нему в гости, при этом его мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находился ли Волков Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. Мать находилась у него в гостях дольше, чем Волков Ю.В. 09.03.2021 ему позвонили из больницы и сообщили, что его мать П. О.Н. попала в ДТП и находится в тяжелом состоянии в Псковской областной больнице. Затем из больницы ему сообщили, что операция прошла успешно. 05.04.2021 ему сообщили, что его мать П. О.Н. скончалась. За период нахождения матери в больнице он с ней не общался.

- показаниями свидетеля Е. В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.53-55), согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову. 09.03.2021 он совместно с инспектором ДПС Кирсановым В.В. заступил на суточное дежурство по поддержанию безопасности дорожного движения и оформлению дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории города Пскова. 09.03.2021 около 15 часов 15 минут от дежурного УМВД России по г. Пскову поступило сообщение о ДТП, которое произошло у дома №22 по Красногорской набережной города Пскова. После чего они с инспектором К. В.В. отправились на место ДТП. В момент прибытия на место происшествия было светлое время суток, пасмурная погода (без осадков). На месте происшествия находился автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак «№» с техническими повреждениями на передней части кузова. При опросе водителя вышеуказанного автомобиля «Рено Сандеро» Волкова Ю.В. было установлено, что 09.03.2021 около 15 часов 15 минут, тот в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем и двигался по проезжей части ул. Инженерной (со стороны Красногорской набережной в направлении улицы Красногорской), проезжая около д. 22 по Красногорской набережной не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, после чего совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующим наездом на световую опору, после чего совершил наезд на металлическое ограждение данного дома. Также у Волкова Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения: неразборчивая речь и запах алкоголя изо рта. В момент их прибытия на место ДТП сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь пассажиру автомобиля «Рено Сандеро» П. О.Н., которую в последующем госпитализировали в больницу. После чего им с участием водителя Волкова Ю.В. и двух понятых были проведены необходимые замеры и составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему. После оформления данного ДТП участвующим в ходе проведения осмотра лицам, для ознакомления и подписания был предоставлен протокол осмотра и схема к нему. При подписании вышеуказанных документов от водителя Волкова Ю.В. и иных участвующих лиц какие-либо заявления не поступали. Находясь на месте происшествия, инспектор ДПС К. В.В. участие в его оформлении не принимал, так как регулировал дорожное движение на месте ДТП.

- показаниями свидетеля К. Д.С., который в суде показал, что он работает электромонтером в ПАО «Россети». 09.03.2021 в светлое время суток он совместно с напарником прибыл по заявке о поврежденной световой опоре. Находясь на месте, он и напарник по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при оформлении ДТП. На месте ДТП он наблюдал автомобиль «Рено» красного цвета, на котором имелись повреждения. После составления необходимых документов сотрудник полиции ознакомил их с содержанием документов, оно соответствовало действительности, в документах они расписались.

- показаниями свидетеля Ш. В.В., который в суде дал показания, аналогичные показаниям К. Д.С. об участии в качестве понятого при проведении осмотра места совершения административного правонарушения.

- показаниями свидетеля И. Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.66-68), согласно которым 09.03.2021 примерно в 15 часов 15 минут она, находясь дома, услышала грохот, по звуку решила, что тяжелый автомобиль проехал по мосту. Посмотрев в окно, выходящее на проезжую часть, она увидела, что в забор ее дома въехал автомобиль марки «Рено» красного цвета, номера данного автомобиля она не запомнила. Выйдя из дома, она увидела, что за рулем данного автомобиля находится мужчина, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была несвязной и по общему его состоянию было видно, что он пьян. Изначально данный мужчина не шевелился, но затем пытался выйти, но у него не получилось. Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась девушка, которая не подавала признаков жизни. Мужчина в данном автомобиле сначала врезался в световую опору, после чего врезался в забор ее дома. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

- показаниями специалиста К. С.В. в суде, который в суде пояснил, что согласно выписке ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1» у Волкова Ю.В. не выявлено психических расстройств.

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову А. Н.А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по городу Пскову за №№ от 10.03.2021, согласно которому 09.03.2021 в 15.15 у д. 22 по Красногорской набережной г. Пскова водитель Волков Ю.В., управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро» г.р.з. №, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, с последующим наездом на световую опору, затем совершил наезд на металлический забор у д.22 по наб. Красногорской г. Пскова. В результате ДТП пострадали: Волков Ю.В. (диагноз: ЧМТ, перелом костей носа), П. О.Н. (диагноз: ЧМТ, ушиб височной области, перелом шейного отдела позвоночника, состояние алкогольного опьянения). Водителю Волкову Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н П. О.Н. причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека (л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.03.2021, схемой к нему, в котором зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, место наезда транспортного средства на препятствие, направление его движения, местоположение автомобиля, его технические повреждения, погодные условия (л.д.7-10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак «№», зафиксирована обстановка (л.д. 29-30, 31-33),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у дома №22 по Красногорской набережной города Пскова, зафиксирована обстановка (л.д.34-35, 36-37),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 18.05.2021, согласно которому на основании результатов обследования в ГБУЗ «ПОКБ» и результатов исследования трупа у пострадавшей П. О.Н. установлены телесные повреждения: компрессионный перелом шейного отдела позвоночника (на уровне 6-7 шейных позвонков), переломы 5,6 ребер слева, ушиб и разрыв левого легкого, пневмоторакс слева (воздух в левой плевральной полости).

Перечисленные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в одно время, от воздействий тупых твердых предметов: перелом шейного отдела позвоночника образовался в результате чрезмерного (запредельного) сгибания шеи; травма грудной клетки образовалась в результате воздействия травмирующей силы в направлении с левой стороны тела.

Данные повреждения могли образоваться у пострадавшего - от контактов с тупыми предметами в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п.6.1.6, 6.1.10 приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008), со смертельным исходом.

Между полученными телесными повреждениями и смертью П. О.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Непосредственной причиной смерти явилось осложнение полученных травм шеи и грудной клетки – двухсторонняя пневмония (л.д.81-85);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №№ от 12.05.2021, согласно которому в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. «№» располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. «№» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.91-94);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 09.03.2021 и чеком к нему, согласно которому у Волкова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.23,24);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27.06.2020 на автомобиль «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак «№», согласно которому его собственником является Волков Ю.В. (л.д.112-113);

- материалами административной проверки, переданными по подследственности из ГИБДД УМВД России по городу Пскову в СУ УМВД России по городу Пскову (л.д. 4-5, 12-22, 25-28).

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого Волкова Ю.В., являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшего, свидетелей обвинения стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Суд также учитывает, что проведенные по уголовному делу экспертизы проведены квалифицированными экспертами при использовании полного исследовательского материала. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем, суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными.

Допущенные Волковым Ю.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Волкова Ю.В., судом не установлено. Не установлено причин для совершения подсудимым самооговора в ходе следствия и судебного разбирательства.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Волкова Ю.В. в инкриминируемом преступлении доказана, и действия Волкова Ю.В. квалифицируются судом по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Волков Ю.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121, 122, 124, 126), находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» с диагнозом «Алкогольный делирий, атипичное течение» (л.д. 120). Из показаний специалиста К. С.В. в суде следует, что при выписке из ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1» у Волкова Ю.В. психических расстройств не наблюдалось.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении к инкриминируемому деянию, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Волков Ю.В. не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый не отказывался от проведения следственных действий с его участием, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, состояние здоровья Волкова Ю.В., возраст и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Волкова Ю.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в целях восстановления социальной справедливости назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, находя его исправление возможным только в условиях реальной изоляции от общества, то есть без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Обязательному назначению также подлежит предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, состояния здоровья Волкова Ю.В. и его матери, принятия мер по возмещению морального вреда, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, полагает возможным применение при назначении наказания Волкову Ю.В. положений ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, Волков Ю.В. не страдает.

Поскольку Волков Ю.В. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ему следует отбывать в колонии-поселении, оснований для назначения отбывания наказания в колонии общего режима суд не усматривает.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы; оснований для направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Волкова Ю.В., поэтому издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Фомичевой А.Ю., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого Волкова Ю.В. в доход федерального бюджета, иных процессуальных издержек по делу не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волкову Ю.В. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.                                    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░