Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2016 ~ М-2223/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2490/16                                 30.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием:

истца, его представителя Кропотина В.С., ответчика, его представителя Чайка Т.В.,

при секретаре Балбекиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске гражданское дело по иску Воронина А. А.ча к Киселёву Н. С. о признании здания самовольной постройкой, установлении снегозадерживающих ограждений, водостока

установил:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к Киселёву Н. С. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по установлению снегозадерживающих ограждений, водостока, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> а также земельный участок, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчику. На принадлежащем ответчику земельном участке осуществлена капитальная постройка здания, одна из стен объекта расположена на границе смежных земельных участков, что считает нарушением п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.89* Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», кровля здания ответчика свисает над участком истца на 128 сантиметров, что является нарушением ч.3 ст.261 ГК РФ. В нарушении СП 42.13330.2011 ответчик направил скат кровли дома на территорию истца, в результате чего с кровли дома ответчика в зимний период падает до 72 тонн снега (согласно расчетам СНиП 2.01.07-85), снег не тает до июня месяца, в связи с чем он не может использовать земельный участок размером около 100 кв.м. на протяжении 20 лет, просит признать здание, построенное ответчиком на земельном участке по <...>, с расположенной стеной на границе с соседним участком самовольной постройкой, обязать ответчика установить на скате кровли, обращенной в сторону земельного участка по <...>, снегозадерживающие ограждения в достаточном снегозадержания количестве, установить водосток для отвода дождевых и талых вод с кровли на его земельный участок.

    В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, дополнил, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника земельного участка, создается угроза жизни, нарушается безопасность его проживания, ответчик препятствует пользованию земельным участком, граница между земельными участками фактически проходит по стене здания ответчика, границы в установленном порядке не согласованы, межевание принадлежащего истцу земельного участка не произведено.

    Представитель истца исковые требования поддерживает.

    Ответчик с иском не согласен, пояснил, что в <дата> ответчик подписал истцу акт согласования границы между земельными участками, которая не была ровной, проходила на расстоянии 1 метра от его строения, крыша строений также не выходила за границу земельного участка ответчика, впоследствии по просьбе истца во избежание конфликта граница между земельными участками была смещена в сторону земельного участка ответчика, снегозадерживающие ограждения приобретены и в ближайшее время будут установлены, считает, что права истца он не нарушает, граница фактически не определена, <дата> ответчик обратился в специализированную организацию с заявкой на проведение кадастровых работ, межевые работы не проведены, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Чайка Т.В. требования истца считает необоснованными, просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его иными способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Воронину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое,1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь <данные изъяты>., инв. №, адрес (местоположение) объекта: <...>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>.

    Ответчик Киселёв Н.С. является собственником жилого дома, объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>., адрес (местонахождение объекта: <...>, что подтверждено копией выписки из ЕГРП от <дата>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

На основании пункта 7.1 свода правил СП42.133330.20011 «СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние о границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -3, до хозяйственных построек -1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Судом установлено, что в установленном порядке границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков не установлены, кадастровые работы в отношении земельных участков не проведены, межевание земельных участков не выполнено, ответчиком <дата> подана заявка в ФИО7 на проведение кадастровых работ, что свидетельствует о том, что между сторонами существует спор о границах земельных участков, который в предмет заявленного иска не входит.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства, с бесспорностью подтверждающие его доводы о том, что местоположение самого строения, а также снег и талые воды с кровли строения ответчика нарушают право истца, в том числе, его право на использование земельного участка.

Довод истца о том, что ранее Соликамским городским судом Пермского края от <дата> принималось решение о возложении на ответчика обязанности по сносу за свой счет части крыши строений, расположенных по <...> в пределах 75 сантиметров, основанием для удовлетворения иска не является, решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> ответчиком исполнено <дата>, в силу положений части 2 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора вышеуказанный судебный акт не имеет, принят с учетом пояснений сторон об отсутствии спора о границах земельных участков, на день рассмотрения настоящего спора ответчик инициировал кадастровые работы для определения границ принадлежащего ему земельного участка.

Достоверных доказательств того обстоятельства, что местоположение границы земельного участка истца определено с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представлен, границы земельных участков по фактическому использованию изменялись, что не оспаривается, в отсутствии установленных границ между смежными земельными участками сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Воронину А. А.ичу в удовлетворении исковых требований к Киселёв Н.С. о признании здания, построенного на земельном участке по <...> <...> самовольной постройкой, установлении снегозадерживающих ограждений, водостока отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 07.10.2016 года.

Судья                                Н.В. Рублева