Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2017 ~ М-1270/2017 от 04.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 октября 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Гафарова Ульфата В. О. к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость» обратилась в суд в интересах Гафарова У.В.о. с исковым заявлением к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании заменить автомобиль LADA 4х4, модель 212140, вариант комплектации 40-18, цвет «черный», <данные изъяты> на аналогичный автомобиль, надлежащего качества; о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с 18.05.17г. по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, указав в заявлении, что 25.06.2015г. истец приобрел автомобиль LADA 4х4, модель 212140, вариант комплектации 40-18, цвет «черный», (VIN)<данные изъяты> 2015г выпуска. Срок гарантии 24 мес. или 50000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки им выполнялись в полном объёме, плановые ТО и антикоррозийная обработка проводились своевременно.

В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов, большая часть которых проявилась вновь после проведения гарантийного ремонта, часть недостатков устранялась несколько раз, часть не устранена. 28.04.17г истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на новый. Требование получено ответчиком 10.05.2017г., однако оставлено без удовлетворения.

СРООЗПП «Справедливость» в интересах Гафарова У.В.о. в ходе рассмотрения дела изменило заявленные требования, просило обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA 4х4, модель 212140, вариант комплектации 40-18, цвет «черный», № 2015г выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость аналогичного автомобиля в размере 532 800 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля за период с 18.05.2017г. по 07.03.2017г. в сумме 697 968 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы 300,90руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в виде расходов по экспертизе в сумме 10000 руб., убытки в виде расходов за услуги СТО в сумме 7 915,09 руб.

Представитель истца Лобанова Н.Г. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, уточнив в части стоимости автомашины на момент покупки ее истцом в сумме 455500 руб., и размера убытков, разницы между стоимостью товара и ценой аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела - 77300 руб. Дала пояснения аналогичные изложенным выше, дополнив, что доводы истца о наличии существенных недостатков подтвердились экспертным заключением. На автомобиле имеются недостатки которые ранее устранялись, но проявились вновь. Затраты на устранение выявленных недостатков несоразмерны стоимости ТС. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, оплачивать проведение экспертизы. В связи с продажей ответчиком некачественного автомобиля истец несет убытки, пользоваться машиной не может в связи с ее неисправностями.

Представители ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности Фадеев А.В. и Кирюхин Э.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, поскольку считают, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков. Дефекты носят эксплуатационный характер. Экспертом сделан ошибочный вывод о наличии на машине истца производственных дефектов. Представили технические возражения по автотехнической экспертизе и рецензию (отчет) ООО «Технат» на заключение эксперта.

Просили, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. истец приобрел автомобиль LADA 4х4, модель 212140, вариант комплектации 40-18, цвет «черный», № срок гарантии 24 мес. или 50000 км пробега. Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

В период гарантии на автомобиле проявились недостатки, в связи с чем, автомобиль находился на СТО для устранения выявленных дефектов. В период гарантийного срока на автомашине истца, согласно наряд заказов, устранялись следующие недостатки: звон в моторном отсеке при движении автомобиля; выпадение подушки штанги стабилизатора крайней правой; дефект включателя освещения приборов; течь через сальник левой полуоси; перетирание чехла внутреннего шарнира левого привода; неэффективное торможение; износ зубьев синхронизатора КПП (затрудненное переключение; вылетают скорости); износ вилки включения 5-ой передачи; шум подшипника первичного вала КПП; шум подшипника вторичного вала КПП; шум и вибрация промежуточного карданного вала; дефект переднего стеклоочистителя, заклинивание заднего правого колесного цилиндра, заклинивание крана отопителя, постоянно дует горячий воздух из отопителя. Дважды устранялись дефекты: дефект переднего стеклоочистителя; течь сальника вторичного вала КПП; дефект сварки кузова; шум выжимного подшипника; дефект электрообогрева наружного левого зеркала; трещины на оболочке троса ручного тормоза.

Кроме данных неисправностей, на машине истца проявились иные недостатки: затрудненное переключение передач, стук подвески, течь масла из двигателя, неустойчивая работа двигателя, вибрация по кузову при движении, не работают в установленном порядке световые приборы, омыватель, отопитель, истирание ЛКП кузова от прилегающих деталей по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова в сварных соединениях в багажном отделении и в подкапотном пространстве.

20.04.2017г истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Гафаров У.В.о. просит, в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, влияющих на безопасность и целевое назначение автомобиля, заменить новым аналогичным автомобилем.

Претензия ответчиком получена <дата>. Проведен осмотр автомобиля истца, 06.06.17г ответчиком было отказано истцу в замене автомобиля, в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно экспертного исследования №/К – 436 от 21.06.2017г, проведенного ООО «ЭкспертОценка» по заявлению Гафарова У.В..о., на автомобиле LADA 4х4, модель 212140, вариант комплектации 40-18, цвет «черный», № были установлены следующие дефекты: неисправность КПП, выраженная затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи, а так же течь технической жидкости (масла); наличие металлического шума при нажатии на педаль сцепления; неисправность подсветки панелей приборов водителя; неисправность стеклоочистителя - не работает на всех режимах; при движении по неровностям прослушивается стук передней подвески с правой и левой стороны; при движении по неровностям с поворотом в районе расположения рулевой рейки прослушиваются отдельные стуки, передающиеся на рулевое колесо. На окрашенных поверхностях кузовных элементов автомобиля визуально установлен недостаток: коррозийное образование на переднем левом крыле, в задней части в местах соединения с панелью РВО; коррозийное образование в месте соединения стойки ветрового стекла левой с панелью крыши, выраженное очаговым участком вспучивания ЛКП (коррозия по соединительному шву элементов), коррозийное образование в месте соединения задней правой стойки (панели боковины) с панелью крыши, выраженное очаговым участком вспучивания ЛКП (коррозия по соединительному шву элементов); коррозийное образование в месте соединения стойки ветрового стекла правой с панелью крыши, выраженное очаговым участком вспучивания ЛКП (коррозия по соединительному шву элементов), потертость ЛКП с проявлением коррозийного образования на переднем правом и левом крыле под уплотнителем демпфером капота; коррозийное образование на нижней части левой передней двери в средней части элемента. Все установленные дефекты являются производственными.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе потребовать замены товара на аналогичный или возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от 06.09.2017г., ЦСЭ «Волга Эксперт», в предъявленном на экспертизу автомобиле LADA 4х4, модель 212140, №, имеются следующие дефекты: 1 Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши и стойки ветрового окна левой. 2 Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши и стойки ветрового окна правой. 3 Растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши с угловой панелью боковины ле­вой. 4. Растрескивание, вспучивание ЛКП в стыке панели крыши с угловой панелью боковины правой. 5. Вспучивание ЛКП. коррозия в стыке панели крыши и панели боковины угловой правой в проёме ДЗ. 6.Вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши и панели боковины угловой левой в проёме ДЗ. 7. Коррозия по зафланцовке панели капота с правой стороны в передней части.8. Коррозия по сопряжениям усилителя капота слева. 9.Протир ЛКП до металла с коррозией на переднем правом крыле под буфером капота. 10. Протир ЛКП до металла с коррозией на переднем левом крыле под буфером капота. 11.Протир ЛКП до металла с коррозией на торце капота справа от контакта с демпфером капота. 12. Протир ЖП до металла с коррозией на торце капота слева от контакта с демпфером капота. 13.Растрескивание ЛКП в сопряжении рамы ветрового окна и крыла правого переднего. 14.Растрескивание ЛКП в сопряжении рамы ветрового окна и крыла левого переднего. 15.Растрескивание ЛКП, коррозия в сопряжении рамы ветрового окна и крыла левого переднего в про­ёме капота. 16.Обширные очаги коррозии кронштейна крепления бачка главного цилиндра тормозов. 17.Коррозия, сдир ЛКП на панели боковины левой из-под окантовки стекла окна боковины снизу. 18. Коррозия, сдир ЛКП на панели левой двери из-под окантовки опускного стекла двери. 19.Коррозия, сдир ЛКП на панели правой двери из-под окантовки опускного стекла двери. 20.Коррозия в сопряжении задней части левого переднего крыла и боковины левой в сборе в проёме левой двери. 21. Коррозия по зафланцовке левой двери в районе верхней петли двери. 22Коррозия по зафланцовке правой двери в районе верхней петли двери. 23. Коррозия в сопряжении панели двери задка внутренней и панели двери задка наружной. 24.Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании Разрушение втулок продольных штанг нижних левой и правой задней подвески в виде растрескиваний, разрывов, выпучиваний. 25.Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение втулок поперечной штанги задней подвески в виде растрескиваний, разрывов, выпучиваний. 26.Люфт переднего левого сиденья в механизме наклона и в направляющих салазок в продольном и по­перечном направлениях. 27.Люфт переднего правого сиденья в механизме наклона и в направляющих салазок в продольном и поперечном направлениях. 28.Подтекание масла в сопряжении двигатель - крышка привода распределительного вала в сборе. 29. Подтекание масла через сальник привода правого переднего колеса. 30.Подтекание масла через сальник привода левого переднего колеса. 31.Подтекание масла через сальник редуктора переднего моста. 32. Подтекание масла РК через прокладку корпуса привода спидометра. 33.Нефункциональный шум со стороны КПП при работе на холостом ходу. Дефект подшипника заднего первичного вала КПП. 34.Нефункциональный шум со стороны КПП при движении. Дефект подшипника промежуточного вто­ричного вала КПП. Дефект №.Нефункциональный шум со стороны КПП при движении. Проворот подшипников КПП в посадоч­ных местах в картере КПП. В ходе рассмотрения дела исключен экспертом после дополнительного исследования технической документации и пояснений представителя ответчика. 36. Нефункциональный шум со стороны КПП при выжиме сцепления. Дефект подшипника муфты выключения сцепления. 37. Неисправность системы оповещения панели приборов. Дефект выключателя освещения приборов. 38. Неисправность стеклоочистителя ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя. 39. Протирание оплетки троса привода ручного тормоза об амортизаторы задних колес правый и левый. 40. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№, 28-29 указаны в претензии от 20.04.17г и в иске. Дефекты №№,40 не указаны ни в претензии, ни в иске. Обнаружены при осмотре ТС после истечения гарантийного срока на исследуемый автомобиль.

Экспертом подробно исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле LADA 4х4, модель 212140, № дефекты №№,8-39 имеют производственный характер возникновения.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле LADA 4х4, (№ не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Груп­пы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требо­вания к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», И37.101.0017, ТУ 0№-2006, ТИ 3100.25100.08025, ГОСТ Р 5233-2003.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гаран­тийных ремонтов: выпадение подушки штанги стабилизатора крайней правой, не работал регулятор и реостат освещения приборов, не работал поводок правого стеклоочистителя и не фиксируется (проворачивается) рычаг стеклоочистителя, течь масла с переднего моста и течь через сальник левой полуоси переднего моста, перетирание чехла внутреннего шарнира в результате скручивания левого привода, не работает выключатель сигнала торможения, не работает передний стеклоочиститель, течь масла с КПП, неэффективное торможение задней оси (заклинивание заднего правого колёсного цилиндра), трещины на оболочке троса ручного тормоза, заклинивание крана отопителя, шум трансмиссии. Указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы про­верки». Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

На автомобиле выявлены дефекты, которые проявлялись вновь после устранения: подтекание масла через сальник привода левого переднего колеса, нефункциональный шум со стороны КПП при работе на холостом ходу (дефект подшипника заднего первичного вала КПП), нефункциональный шум со стороны КПП при движении (дефект подшипника промежуточного вторичного вала КПП), нефункциональный шум со стороны КПП при выжиме сцепления (дефект подшипника муфты выключения сцепления), неисправность системы освещения панели приборов (дефект выключателя ос­вещения приборов), неисправность стеклоочистителя ветрового окна (дефект привода стеклоочи­стителя), протирание оплётки троса привода ручного тормоза об амортизаторы задних колёс правый и левый.

Выявленные по результатам осмотра <дата> на автомобиле дефекты №№,13-15,20 (ЛКП) признаны экспертом неустранимыми, поскольку в условиях СТО их должным образом невозможно устранить, они проявятся вновь после их устранения. Часть дефектов №№,21-23 возможно устранить только путем замены съемной кузовной панели. Дефекты №№,16-19,24-39 возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям. Утвердительно ответить на вопрос о возможном или невозможном проявлении вновь данных дефектов категорически не возможно.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LADA 4х4, модель 212140, (№ дефектов может составить 262224,11 руб. при временных затратах 64,96 нормо-часов.

Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и образованием на нем производственных дефектов не имеется.

Дефекты №№, 36-39 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его использования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В судебном заседании эксперт Высочан С.Г. поддержал свое заключение в полном объеме. В ходе рассмотрения дела подтвердил наличие дефектов на автомашине, которые носят производственный характер, некоторые из дефектов проявились вновь, после их устранения по гарантии.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Стороной ответчика была представлена рецензия (анализ текста заключения и консультативное мнение) эксперта ЭКЦ «Технат» Чурсина М.А., который в судебном заседании подтвердил свои выводы, на заключение эксперта №, выполненное ЦСЭ «Волга Эксперт».

Суд не принимает указанную рецензию в качестве доказательства по делу, поскольку проведение анализа экспертного заключения инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона; эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно заказ – наряды, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер, при этом обнаруженные производственные дефекты являются существенными, так как имеются дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению, выявленные на автомобиле истца дефекты влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, суд считает, что автомобиль истца не соответствует обязательным техническим требованиям и требованиям ГОСТов и имеет существенные недостатки производственного характера по признакам повторности и неоднократности, которые влияют на срок службы автомобиля, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства, на безопасность эксплуатации, делают недопустимым использование автомобиля по его целевому назначения. Следовательно, имеются основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем в силу ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 455 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил первоначальное требование истца о замене некачественного автомобиля новым аналогичным автомобилем. В дальнейшем истец изменил заявленное требование на требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между ценой товара в размере 77 300 рублей, установленной договором от <дата> (455 500 рублей), и ценой соответствующего товара по состоянию на 20.09.17г (532 800 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о замене ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 697 968 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного исследования ООО «ЭкспертОценка» в размере 10 000 рублей, поскольку проведение данного исследования было необходимо истцу для реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.46 постановления от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, должен составить 288900 рублей ((455500 руб. + 77300 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.)/2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной п.6 ст.13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в пользу истца в размере 95 000 рублей, и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 95 000 рублей.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 7915,09 руб., а также услуг по отправлению претензии на сумму 300,90 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 7 915,09 руб., а также услуг по отправлению претензии на сумму 300,90руб., а всего 8215,99 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы ЦСЭ «Волга Эксперт» в сумме 75000 рублей, поскольку определением суда оплата экспертизы была возложена на истца, экспертиза проведена, однако она не оплачена. Заключение эксперта положено в основу решения, поскольку подтвердило заявленные истцом требования.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Гафарова Ульфата В. О. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Гафарова Ульфата В. О., а Гафарова Ульфата В. О. обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки ЛАДА 4х4, модель 212140, вариант комплектация 40-018, цвет черный, идентификационный номер № ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гафарова Ульфата В. О. стоимость автомобиля в размере 455 500 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 77300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 8 215,99 руб., а всего 586 015,99 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гафарова Ульфата В. О. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ЦСЭ «Волга Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7128 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Н.П. Медведева