Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 16.06.2014

ДЕЛО № 12-60/2014

РЕШЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Андрюшина А.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административной ответственности от 06 июня 2014 года в соответствии, с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласен, обосновывая тем, что был остановлен для проверки документов вне стационарного поста, что является нарушением Приказа № 185 МВД России п. 63, после чего была проведена проверка на наличие штрафов и обнаружив, что у него в машине не горит правый задний габарит инспектор составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Андрюшин А.А. поддержал жалобу по изложенным доводам, дополнив, что инспектор должен был его предупредить, а не составлять протокол и он имел прав проследовать на станцию технического обслуживания для устранения неисправности, не отрицает, что у него не работал задний правый габарит, но движение допускается, не запрещено, а так как он был остановлен вне стационарного поста, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На месте он не смог устранить нарушение. Поэтому просит постановление отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что исполнял свои обязанности в составе экипажа патрульной машины ГИБДД в соответствии с п. 63 Приказа № 185 от 02.03.2009, в силу которого сотрудник ДПС имеет право остановить машину для проверки документов, что им и было сделано.

В ходе проверки было установлено, что в машине не работал правый задний габарит, на месте водитель не смог устранить нарушения, в связи с чем был составлен протокол, при его рассмотрении водитель согласился с правонарушением, о чем свидетельствует его подпись на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы, установил следующее:

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 3.3 упомянутого выше Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года в отношении Андрюшина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ. Права и обязанности ему были разъяснены, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 06 июня 2014 года за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что в машине ВАЗ 21093 регистрационный знак … под управлением Андрюшина А.А. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял данным автомобилем, на котором не работал задний правый габарит.

Исходя из оспариваемого постановления видно, что водитель согласился с наличием события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись.

Андрюшин А.А. по сути не отрицает данное нарушение, но не согласен с тем, что был остановлен для проверки документов вне стационарного поста, а также считает, что мог продолжить движение при данной неисправности (не горящий правый габарит) до места ремонта.

Согласно п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 основанием к остановке транспортного средства на стационарных постах ДПС является проверка документов на право управления транспортным средством, а также визуальное установление или зафиксированное с использованием технических средств признаки нарушений требований безопасности дорожного движения.

Проверка документов, контроль технического состояния находящихся в эксплуатации автотранспортного средства, а также осмотр транспортных средств прямо предписаны сотрудникам милиции. А согласно п. 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий эксплуатации.

При указанных обстоятельствах оспариваемые Андрюшиным А.А. действия сотрудников ДПС не могут быть признаны незаконными.

Инспектор ДПС осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения в соответствии с Административным регламентом, на патрульном автомобиле в стационарном положении, имел право остановить транспортное средство, под управлением Андрюшина А.А. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС осуществить проверку документов.

Как было установлено в суде, инспектор осуществлял свою деятельность на патрульной машине в стационарном положении.

Поэтому доводы Андрюшина А.А. о том, что сотрудниками полиции нарушен п. 63 Административного регламента МВД РФ не ставят под сомнение законность протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении. Тем более, что согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Кроме того, в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Таким образом, доводы нарушителя о том, что в его действиях не содержаться состава правонарушения, не состоятельны по изложенным выше аргументам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Таким образом, привлечение Андрюшина А.А. к административной ответственности правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от 06 июня 2014 года в отношении Андрюшина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: