Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2016 ~ М-1141/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                 г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Курдину С.Д., Курдиной Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Курдину С.Д., Курдиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (Дата) между Банком ВТБ24 (ПАО) и Курдиным С.Д. был заключен кредитный договор (Номер) на сумму 1 143 000 рублей на 206 календарных месяца под 13,15% годовых с целевым использованием для приобретения в собственность Курдина С.Д. и Курдиной Е.А. жилого помещения квартиры, расположенной по адресу (Адрес).

Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 14045,79 руб. Кредит предоставлен (Дата) в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от (Дата) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Дата). Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (Дата) за (Номер).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Курдиной Е.А. заключен договор поручительства (Номер) от (Дата). Согласно п. 3.1 данного договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на (Дата) составляет 1 190 334,87 рублей, в том числе: 1 086 087,40 рублей - остаток ссудной задолженности; 86 273,55 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 15 491,83 рублей - задолженность по пени, 2 482,09 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету об оценке (Номер) от (Дата) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на (Дата) составляет 1630 000,00 рублей. Истец полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена на основании данного отчета об оценке и составлять 80% от рыночной цены, т.е. - 1 304 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в сумме 1 190 334,87 рублей, в том числе: 1086087,40 рублей остаток ссудной задолженности; 86 273,55 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 15 491,83 рублей - задолженность по пени, 2 482,09 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1 304 000,00 рублей; взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 151 руб.67 коп.

Представитель истца Лукашева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Курдин С.Д. и Курдина Е.А. в судебном заседании исковые требования признали, стоимость залогового и имущества не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Пояснили, что в связи с изменившимся материальным положением семьи нарушили сроки уплаты кредита, в настоящее время изыскивают возможность для погашения долга перед Банком.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца на основании его письменного заявления.

Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из прямого смыслового значения указанных норм материального закона следует, что стороны свободны в заключении договора, однако, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы материального закона, регулирующие отношения, вытекающие из кредитного договора, предусматривают ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде взыскания в пользу кредитора процентов, но не предусматривают ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде взыскания в пользу кредитора неустойки (пени).

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон по заключенному (Дата) Курдиным С.Д.и Банком ВТБ-24 кредитному договору (Номер) регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что (Дата) между Банком ВТБ24 (ПАО) и Курдиным С.Д. был заключен кредитный договор (Номер) на сумму 1 143 000 рублей на 206 календарных месяца под 13,15% годовых с целевым использованием для приобретения в собственность Курдина С.Д. и Курдиной Е.А. жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу (Адрес) общей площадью 43,0 кв.м.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Курдиной Е.А. заключен договор поручительства (Номер) от (Дата). Согласно п. 3.1 данного договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п.1 ст. 77 Закона об ипотеке) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п.2.1 кредитного договора - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета поступления денежных средств, обоснованность которого ответчиком оспорена не была, следует, что задолженность ответчика перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на (Дата) составляет 1190334,87 рублей, в том числе: 1086087,40 рублей - остаток ссудной задолженности; 86273,55 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 15 491,83 рублей - задолженность по пени, 2 482,09 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиками должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиками факта неисполнения обязательств по кредитному договору и суммы долга, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания основного долга и процентов по кредиту, рассчитанных по состоянию на (Дата).

Поскольку обязательства заемщиков были обеспечены ипотекой, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на переданное ответчиками в залог имущество - квартиру по (Адрес).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное право обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество закреплено в пунктах 1, 2 и 5 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из прямого смыслового содержания указанных норм материальных законов следует, что обращение взыскания на заложенное заемщиком имущество, обеспеченного периодическими платежами, допустимо в судебном порядке лишь при соблюдении необходимых условий о сумме неисполненного обязательства, составляющей менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Эти условия находятся в причинно-следственной взаимосвязи, то есть нарушение заемщиком лишь одного из указанных условий не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Из материалов дела следует, что стоимость спорной квартиры на момент ограничения на нее ипотекой составляла 1840 000 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (Дата), собственниками вышеуказанного заложенного имущества – квартиры по (Адрес) являются Курдин С.Д. и Курдина Е.А. по ? доли каждый.

Согласно отчету об оценке (Номер) от (Дата) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на (Дата) составляет 1630000,00 рублей.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание требование статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает также необходимым отметить, что запрет на обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.

Эта позиция однозначно выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, суд полагает, что размер начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества составляет 1 304 000,00 рублей.

Ответчики возражений против установления данного размера начальной продажной цены заложенного имущества не имеют, о назначении судебной экспертизы не заявляют.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 20151 руб. 67 коп., по 10075 руб. 84 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Курдину С.Д., Курдиной Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с Курдина С.Д., Курдиной Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в сумме 1 190 334,87 рублей, в том числе: 1086087,40 рублей остаток ссудной задолженности; 86 273,55 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 15 491,83 рублей - задолженность по пени, 2 482,09 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – жилое помещение (квартира) состоящее из двух комнат общей площадью 43 кв.м., жилой площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес), принадлежащее Курдину С.Д. и Курдиной Е.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 304 000,00 рублей.

Взыскать с Курдина С.Д. и Курдиной Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 20 151 руб.67 коп., по 10075 руб. 84 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.

Судья-                И.В.Каштанова