Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2016 (2-10109/2015;) ~ М-4966/2015 от 06.05.2015

Дело №2-858/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2016 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмотко М.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Шмотко М.С. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17.04.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – «<данные изъяты>» г/н № от рисков «хищение, угон, ущерб», страховая сумма по которому определена в размере 950 000 руб., страховая премия в размере 77 805 руб., срок действия договора с 17.04.2014г. по 16.04.2015г.

В период действия договора страхования, 12.03.2015г. около дома <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля – наезд на препятствие, автомобиль получил повреждения правой передней и задней дверей, порога правого, правого переднего и заднего дисков колес.

16.03.2015г. истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 17.06.2015г. в размере 86 123 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за проведением независимой оценки ущерба, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составила 206 601 руб.

26.06.2015г. истица за свой счет произвела ремонт автомобиля, оплатив стоимость которого в сумме 213 057 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 085 руб. (213 057 -86 123), неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 77 805 руб., расходы на оценку ущерба 3 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на выезд аварийного комиссара 750 руб., расходы на составление иска 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Ручка Т. Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены своевременно и надлежаще, истица причину неявки суду не сообщила, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, при взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, во взыскании неустойки отказать, так как истица вправе требовать только проценты по ст.395 ГК РФ, также просил об отложении дела для добровольной доплаты истцу страхового возмещения.

Ходатайство ответчика об отложении дела судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Шмотко М.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №.

17.04.2014г. между Шмотко М.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № от рисков «хищение, угон, ущерб», страховая сумма по договору 950 000 руб., страховая премия в размере 77 805 руб. полностью оплачена в рассрочку 17.04.2014г. и 16.07.2014г., срок действия договора с 17.04.2014г. по 16.04.2015г.

В период действия договора страхования, 12.03.2015г. около дома <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля – наезд на препятствие, автомобиль получил повреждения правой передней и задней дверей, порога правого, правого переднего и заднего дисков колес.

16.03.2015г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, 17.06.2015г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 86 123 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за проведением независимой оценки ущерба, согласно отчету которого (№ от 6.04.2015г.) сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет 206 601 руб.

26.06.2015г. истица за свой счет произвела ремонт автомобиля, оплатила его стоимость в сумме 213 057 руб.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 20.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 12.03.2015г., без учета износа, в ценах официального дилера – 205 970 руб., образование повреждений, указанных в акте осмотра (л.д.14-15), а также в справке о ДТП от 12.03.2015г., в результате ДТП 12.03.2015г. не исключено.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не имеет. Сторона истца с выводами экспертов согласилась. Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 119 847 руб. (205 970 руб. – 86 123 руб.).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде разницы между понесенными истицей расходами на ремонт автомобиля 213 057 руб. и выплаченным страховым возмещением не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Неустойка подлежит начислению за период с 17.04.2015г. (с даты истечения 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения по п.11.2 Правил страхования) по 15.01.2016г. согласно заявленным требованиям, то есть за 284 дня просрочки согласно следующему расчету: 77 805 руб. х 3 % х 284 дн. = 662 898,60 руб., но не более уплаченной страхователем страховой премии - 77 805 руб.

По изложенным основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 77 805 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Сторона истца простив снижения неустойки возражала.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, срок нарушения обязательства, последствия нарушения, значительный размер недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, предусмотренных законом и имеющихся в деле доказательств оснований для снижения неустойки в размере 77 805 руб. не усматривает, находит неустойку в сумме 77 805 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере 15 000 руб. суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Однако истцом не было представлено суду подлинных либо надлежаще заверенных квитанций о несении расходов по составлению иска в сумме 5 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в сумме 3 750 руб., подтвержденные надлежаще, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 562,50 руб., так как требования истца удовлетворены в размере 119 847 руб., что составляет 95% (119 847 руб.х100 : 126 085 руб. = 95%; 3 750 руб. х 95% = 3 562,50 руб.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 99 326 руб. (119 847 + 77 805 + 1 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа и ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Сумма штрафа должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

    Учитывая все существенные по делу обстоятельства, степень повреждения имущества, размер страховой выплаты, произведенной добровольно, а также размер недоплаченного возмещения, действия сторон по разрешению спора, суд не находит возможным снизить размер штрафа, считая соразмерным размер штрафа в сумме 99 326 руб. последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 5 453,04 руб. (5 153,04 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмотко М.С. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шмотко М.С. с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 119 847руб., неустойку 77 805 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку ущерба 3 562,50 руб., штраф 99 326 руб., а всего 301 540 рублей 50 копеек.

Шмотко М.С. в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на составление иска в сумме 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета госпошлину 5 453,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.