Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 (2-2020/2012;) ~ М-1718/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием истца Голика С.В.,

представителя истца Гранько С.В.,

представителя ответчика Семеновой Т.В., полномочия которой выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голика С.В. к ООО «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голик С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Неотранс-Красноярск» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность водителя 1 класса, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность, в котором указано, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться и осуществлять свою деятельность в <адрес>, был предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенных с работниками трудовых договоров, в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом о своем решении истец должен был сообщить в этот же день. Истцу и другим работникам общества сообщено о том, что в случае согласия на перевод, организация не будет возмещать работникам расходы по переезду и провозу имущества работников и членов их семей, обустройству на новом месте жительства. Под давлением директора истец вынужден был отказаться от перевода на работу на другое место. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения была выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил работников в установленные законом сроки. Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены условия «Положения об оплате труда и премирования работников», утвержденного директором общества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ которого по окончании каждого квартала должна была производиться индексация тарифных ставок и окладов. П. 8.7 Положения ответчиком должны были выделяться денежные средства из расчета 500 рублей на одного работника для проведения профессионального праздника «День автомобилиста». Согласно п. 8.10 ответчик обязан выплачивать компенсацию за обеспечение углем в размере 2400 рублей с последующим ежегодным увеличением этой суммы на размер фактического индекса потребительских цен. При увольнении с предприятия работники, проработавшие в организации более года, должны были получить компенсацию за уголь пропорционально проработанному времени. При увольнении указанные выплаты истцу не произведены. Просит, с учетом дополнительных исковых требований, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности водителя 1 класса в ООО Неотранс-Красноярск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, не выплаченную компенсацию за не использованный отпуск в размере №, компенсацию за обеспечение углем в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере №.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнении к иску.

Представитель ответчика ООО «Неотранс –Красноярск» Семенова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией в должности водителя 1 класса, полагает, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом, процедуру информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора, сроки и механизм решения с работниками указанных вопросов работодатель определяет самостоятельно. Выплата работникам расходов по переезду и обустройству является обязанностью работодателя, предусмотренной ст. 169 ТК РФ. В силу положения об оплате труда и премировании работников, обязанность работодателя выплачивать денежную сумму каждому работнику для проведения профессионального праздника «Дня автомобилиста» не предусмотрена. Не отрицает, что в силу положения об оплате труда и премировании работников при увольнении работники, проработавшие более года, получают компенсацию за уголь пропорционально проработанному сроку, а поскольку в обществе сложилось тяжелое финансовое положение, руководством общества было принято решение не выплачивать указанную компенсацию. Компенсация за неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ (составляет 21 день) истцу была выплачена при увольнении. Истец не доказал, какие нравственные страдания ему причинены увольнением. Считает стоимость услуг представителя необоснованно завышенной.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Голик С.В. работал в ООО «Неотранс Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с окладом №., трудовым договором, заключенным работодателем с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники уведомлены об изменении места нахождения общества и им предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Истец Голик А.В. на перевод в другую местность вместе с работодателем не согласен, о чем имеется личная подпись истца на указанном уведомлении.

В Устав ООО «Неотранс-Красноярск» внесены изменения, место нахождения общества определено: Россия, <адрес>, ул. <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась индексация заработной платы.

Согласно информации, поступившей из МИ ФНС № по <адрес>, среднесписочная численность работников ООО Неотранс Красноярск за ДД.ММ.ГГГГ составляла № человека, за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ человек.

Согласно записки-расчета и справки ООО «Неотранс-Красноярск» среднедневной заработок истца составляет № рублей, среднемесячная сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет №., не использованы № день отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 Положения о предоставлении отпусков ООО «Неотранс-Красноярск» при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Положением о премировании работников ООО «Неотранс-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок начисления и выплаты премии в организации. Согласно п. 6.1. премия подлежит выплате ежемесячно при соблюдении работником условий премирования, если иное не установлено локальным нормативным актом, приказом.

Согласно приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года установлена в размере 0%.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежат.

Пункт 8.7 названного Положения работодатель выделяет денежные средства из расчета ДД.ММ.ГГГГ на одного работника для проведения профессионального праздника «День Автомобилиста».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанная денежная сумма на руки работникам не выдавалась, деньги использовались для организации праздника.

Поскольку приведенная норма не предусматривает выплаты работникам ДД.ММ.ГГГГ, а предусматривает лишь выделение указанных денежных средств на проведение праздника, исковые требования в этой части не обоснованны.

Согласно положений ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы, а также время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ производится замена части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Таким образом, поскольку истец отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем, что установлено в судебном заседании, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В то же время судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечения двух месяцев, в связи с чем, в силу положений ст.14 ТК РФ, суд считает необходимым изменить дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, который являлся не рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ – ближайший следующий за ним рабочий день.

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере №, исходя из следующего расчета: №

Установлено и не оспаривается сторонами, что ежегодный оплачиваемый отпуск за полностью отработанный истцом период составляет № дней.

Поскольку судом изменена дата увольнения истца на 2 месяца, то расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом: №

П. 8.10 указанного Положения предусмотрена выплата компенсации за обеспечение углем в размере 2400 рублей. При увольнении с предприятия работники, проработавшие более года, получают компенсацию за уголь пропорционально проработанному сроку.

Учитывая, что истец фактически отработал в ООО «Неотранс-Красноярск» более года, а в ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за обеспечение углем за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванные необоснованной задержкой выплаты составляющей заработной платы, длительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, права которого нарушены, подлежит компенсации в размере №.

Также в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и представительства в суде, размер которых с учетом разумных пределов, сложности дела и количества судебных заседаний суд снижает до №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда, размеры госпошлины по которым определяются соответственно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голика С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и иных выплат удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» в пользу Голика С.В. невыплаченную заработную плату в размере №, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №, компенсацию за обеспечение углем в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Белокопытов